Решение по делу № 2-205/2023 от 26.06.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде, признании доли незначительными, выплате денежной о компенсации.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Богородкого городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде, признании доли незначительными, выплате денежной о компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в жилом реконструированном доме, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, просила суд с учетом уточненных требований:

-сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 166,4 кв.м., в реконструированном виде;

-изменить размер долей сторон, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и признать право на долю реконструированного жилого дома за ФИО1, с учетом возведенных ею самовольных построек к дому виде Лит. А1 площадью 22,2 кв.м., Лит. А2 площадью 25,2 кв.м., Лит. АЗ площадью 77 кв.м., Лит.А4, площадью 6,7 кв.м, в размере определенном по результатам строительно-технической экспертизы;

-признать долю ФИО4 в общем долевом праве на имущество в виде реконструированного жилого дома площадью 166,4 кв.м., и земельного участка площадью 570 кв.м., по адресу <адрес>, с учетом изменения долей, незначительной;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в имуществе в виде реконструированного жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка площадью 570 кв.м., определенную экспертом по оценочной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома с надворными постройками общей площади 48,30 кв.м., и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:0201, общей площадью 570 кв.м., расположенные по адресу М.о., <адрес>. Вторым сособственником в праве на вышеуказанные объекты в 1/3 доле является ответчик ФИО4 Ответчик никогда не вселялась в дом, никогда в нем не проживала и не несла бремя его содержания. Дети ответчика прописаны в доме с рождения, так же никогда не проживали в доме. Постоянным местом проживания ответчика и ее детей является страна Ливан, где они имеют на правах собственности недвижимое имущество. Длительное время ответчик не приезжала в Россию. При вступлении в наследство в 2006 году наследниками была произведена оценка переходящего в наследство имущества в виде жилого дома и земельного участка. Объекты в целом были оценены в 1 351 710 руб. Согласно оценки жилой дом был общей площадью 55,4 кв.м., жилой 48,3 кв.м., состоял из Лит. А и Лит. А1, а так же пристроек веранды Лит. а, гаража Лит.Г, Лит. Г1 душ. Площадь участка соответствует площади на настоящее время.

С 2006г. истец пользуется домом единолично, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные и иные платежи. В 2013 г. в связи с разрушением жилого дома, истец произвела его реконструкцию, укрепив фундамент, обложив кирпичом основное строение Лит. А, построила пристройки к дому, в связи с чем, площадь жилого дома и этажность увеличились. На сегодняшний день, согласно данным паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 166,4 кв.м., из которых мансарда 77 кв.м. От жилого дома, принятого в наследство, осталось только строение Лит.А площадью 35,3 кв.м. Произвести фактический выдел долей ответчика в общем праве на жилой дом невозможно, равно как и на земельный участок, в результате которого, площадь приходящегося на долю ответчика участка будет соответствовать 190 кв.м. Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, и ответчик не заинтересована в данном объекте, истец просила суд прекратить право собственности ответчика на долю в доме и земельном участке с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, указала, что ответчик знает о том, что слушается настоящее гражданское дело, она согласна на денежную компенсацию и оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. Стороны договорились о том, что если суд удовлетворит требования истца, то истец для ответчика приобретет однокомнатную квартиру.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещалась по адресу регистрации в РФ.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представила письменные возражения по заявленным требованиям (т.1. л.д.93-94).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 площадью 48,3 кв.м. и земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302012:201, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве на спорное имущество истца ФИО1 – 2/3 доли, ответчика ФИО4 – 1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.56-64).

Из искового заявления, объяснения представителя истца усматривается, что истцом ФИО1 были проведены работы по реконструкции жилого дома, из-за чего его площадь была увеличена до 166.4 кв.м. Ответчик в работах по реконструкции жилого дома участия не принимала, длительное время проживает за пределами РФ.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если она возведена на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, возведшего самовольную постройку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ внесены изменения в часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», направленные на упрощение процедур регистрации прав на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные в границах населенных пунктов.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в действующей редакции, до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Мегалэнд».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мегалэнд» следует, что согласно сведений ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 представляет собой одноэтажное здание площадью 48.3 кв.м. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 представляет собой здание площадью 166.4 кв.м Анализ данных технической инвентаризации позволил эксперту сделать вывод о проведенной реконструкции жилого дома, в результате которой выполнена перепланировка по объединению комнат основного строения (лит. А), демонтированы пристройки лит. а, лит. А1, существовавшие по состоянию на 13.10.2005г., возведен 2-й этаж (лит. А3).

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 соответствует архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений), конструктивным (по конструкции стен, перекрытий и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение). Не соответствует градостроительным (по соблюдению минимального отступа от границы земельного участка), противопожарным (по соблюдению противопожарного

расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках.

Для исключения нарушения градостроительных и противопожарных норм экспертом предложено получить согласие собственника земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0302012:188 на размещение жилого дома истца на расстоянии 1,6 м. от смежной гарнцы; согласие собственника жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 50:16:0302012:188 на размещение жилого дома истца без противопожарного разрыва; согласие собственника жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 50:16:0302012:37 на размещение жилого дома истца без противопожарного разрыва.

Реконструированный жилой дом общей площадью 166.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные прав и интересы иных лиц, при условии получения указанных выше согласий.

Экспертом с учетом того, что работы по реконструкции домовладения были выполнены истцом был произведен расчет долей истца и ответчика в праве собственности на спорное имущество в реконструированном виде, согласно которому исходя из стоимости объекта, доля ФИО1 изменилась и стала составлять 23/25 долей в праве собственности на жилой дом, доля ФИО4 -2/25 доли.

Отвечая на вопрос суда, эксперт сделал вывод о том, что спорной жилой дом не является жилым домом блокированной застройки. Для приведения объекта в жилой дом блокированной застройки потребуется значительная реконструкция объекта, которую невозможно провести без несоразмерного ущерба его целостности. Площадь жилого дома, приходящаяся на 2/25 доли объекта, составляет 13, 3 кв.м. и недостаточна для устройства на всех двух этажах в соответствии со ст. 16 ЖК РФ комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:201 разделу между собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежит.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании натурного обследования спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит подробные ответы на все поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не возражал против нарушение истцом при реконструкции дома градостроительных и противопожарных норм. Собственник земельного участка и жилого <адрес> по ул. Ямская - ФИО5 представила письменное заявление в суд, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Анализируя перечисленные доказательства, суд, учитывая заключение экспертов ООО «Мегалэнд», исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что сохранение жилого дома общей площадью 166,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащих истцу и ответчику, а потому суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 площадью 166,4 кв.м., изменения долей истца и ответчика в праве собственности на жилой дом, согласно расчету, представленному в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

Истец просила также признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на имущество в виде реконструированного жилого дома площадью 166,4 кв.м., и земельный участок площадью 570 кв.м., по адресу <адрес>, с учетом изменения долей, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в имуществе в виде реконструированного жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка площадью 570 кв.м., определенную экспертом по оценочной экспертизе.

Согласно выводам судебной экспертизы доля ответчика ФИО4 в реконструированном доме в денежном выражении составляет 560120,00 руб., (2/25 доли от 7001500 руб.), доля ответчика ФИО4 в праве собственности на земельный участок -581600 руб. (1/3 доля от 1744800,00 руб.).

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основаниип.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основываются на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. № №-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства суду истцом не доказано, а судом не установлено, что у ответчика отсутствует заинтересованность в сохранении права собственности на спорный жилой дом.

Так из копии домовой книги для прописки граждан судом установлено, что в спорном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.дл.39), доказательства тому, что ответчик имеет иное жилое помещение на территории РФ суду не представлены.

Заинтересованность ответчика ФИО4 в сохранении за собой права на спорное жилое помещение для его использования по назначению подтверждается также письмом ФИО4 в адрес ФИО1 от января 2009 года (л.д.65-66).

Отсутствие возможности реального раздела спорного жилого дома, не лишает участников долевой собственности определить порядок пользования спорным жилым домом.

При этом судом учитывается, что уменьшение доли ответчика в праве собственности на жилой дом связано с действиями истца по реконструкции жилого дома без получения письменного согласия ответчика.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что доля ответчика ФИО4 в реконструированном жилом доме является незначительной, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО4 на спорный жилой дом (доля в праве 2/25) и земельный участок (доля в праве 1/3) с выплатой денежной компенсацией. При этом судом так же учитывается, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок (1/3) не является незначительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, Администрации Богородкого городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде, признании доли незначительными, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302012:1213 площадью 166,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302012:1213, площадью 166,4 кв.м.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером50:16:0302012:1213, площадью 166,4 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, приходящуюся на ФИО4, права собственности на долю земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302012:201 незначительными, выплате денежной компенсации отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в площадь исходного объекта с кадастровым номером 50:16:0302012:1213, с 48,3 кв.м. на 166,4 кв.м., а также основанием для государственной регистрации для изменения долей в праве собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Белякова