Дело №2-1427/5-2025
46RS0030-01-2024-016524-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика через интернет магазин по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, согласно приложенной спецификации, продавец продал истцу мебель: шкаф Пиано белый угловой стоимостью 76 597 руб. и комод Пиано белый стоимостью 42 776 руб. В стоимость договора также входили: услуга доставки мебели стоимостью 1 руб.; подъем на этаж стоимостью 1 350 руб.; услуга сборки мебели стоимостью 1 руб. Общая стоимость товара составила 120 725 руб., которая была уплачена истцом путем предоставления рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен. При сборке товара силами продавца, были обнаружены следующие недостатки, которые невозможно обнаружить до сборки, а именно: доводчики для плавного закрытия дверцы углового шкафа недоработаны, не хватает деталей конструкции доводчика. Дверь шкафа слишком тяжелая и доводчик не выдерживает вес, закрывается с сильным хлопком, болтается при открывании. Устранить неисправность сразу специалист сборки мебели не смог. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявкой о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Пришедшие специалисты сервиса устранить неисправность не смогли, поскольку с их слов некорректно работает доводчик, и он не выдерживает массивную дверь шкафа. Повторные заявки на устранение неисправностей истец подавала по телефонам ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако неисправность устранена не была. Посредствам электронной почты, истец неоднократно подавала запросы в адрес ответчика о предоставлении Актов осмотра мебели с указанием причин неисправности, однако до настоящего времени ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию на расторжение договора и возврате суммы за некачественный товар. Ответчик удовлетворил требования истца, однако несвоевременно. Деньги за товар были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 597 руб. На день подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ. цена шкафа Пиано на сайте ответчика составляла 127 039 руб. Разница составила 50 442 руб. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, чем причинил истцу нравственные страдания. На основании чего, просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в свою пользу неустойку за нарушение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 137 108 руб. 63 коп., неустойку за нарушение требования по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 42 894 руб. 24 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере в сумме 15 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал задержку возврата истцу денежных средств в сумме 76 597 руб., указав, что размер неустойки составит 12 255 руб. 52 коп., которые ответчик согласен выплатить истцу. В остальной части требования не признал, указав, что истец сама препятствовала замене доводчиков, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, согласно приложенной спецификации, продавец продал истцу мебель: шкаф Пиано белый угловой стоимостью 76 597 руб. и комод Пиано белый стоимостью 42 776 руб. В стоимость договора также входили: услуга доставки мебели стоимостью 1 руб.; подъем на этаж стоимостью 1 350 руб.; услуга сборки мебели стоимостью 1 руб.
Общая стоимость товара составила 120 725 руб., которая была уплачена истцом путем предоставления рассрочки, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен истцу, однако при сборке мебели силами продавца, были обнаружены недостатки, которые было невозможно обнаружить до сборки, а именно: доводчики для плавного закрытия дверцы углового шкафа недоработаны, не хватает деталей конструкции доводчика. Дверь шкафа слишком тяжелая и доводчик не выдерживает вес, закрывается с сильным хлопком, болтается при открывании.
Устранить неисправность сразу специалист сборки мебели не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявкой о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.
Из пояснений истца в суде следует, что пришедшие специалисты сервиса ответчика устранить неисправность не смогли, поскольку с их слов некорректно работает доводчик, и он не выдерживает массивную дверь шкафа. Повторные заявки на устранение неисправностей истец подавала по телефонам ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако неисправность устранена не была. При этом, истцу предлагали заменить доводчики на другой марки, для чего потребовалось бы просверливать отверстия для их монтажа, однако истец на это не согласилась.
Доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако истец этому препятствовала ничем не подтверждены, при этом отказ истца вносить какие-либо изменения в конструкцию шкафа путем просверливания новых отверстий под доводчики другой марки, суд находит правомерным, поскольку согласно вышеуказанным нормам закона качество товара должно соответствует договору купли-продажи, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а переустановка доводчиков другой марки повлекло бы за собой существенные нарушения условий договора.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что посредствам электронной почты, истец неоднократно подавала запросы в адрес ответчика об устранении недостатков, которые устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы за некачественный товар.
Ответчик претензию истца удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ. вернул истцу денежные средства за товар в размере 76 597 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 137 108 руб. 63 коп.
Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы ответчика на имеющееся с истцом соглашении о сроке устранения недостатков в течение 120 дней, на что указано в договоре купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия договора купли-продажи противоречат положениям ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Другого соглашения о продлении этого срока сторонами не заключалось, а потому требования истца о взыскании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил истцу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Таким образом, период неустойки за нарушение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ее размер 133 278 руб. 78 коп. (76597 х 1% х 174 дня).
Доводы ответчика об иных сроках неустойки судом не принимаются.Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела видно, что размер неустойки в сумме 133 278,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает стоимость товара (76 597 руб.), и может привести к неосновательному обогащению потребителя за счет ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования по возврату денежных средств за некачественный товар, суд приходит к следующему.
На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, в связи с чем, требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако денежные средства за товар были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования по возврату денежных средств за некачественный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об иных сроках неустойки судом не принимаются.
Таким образом, период неустойки за нарушение требования по возврату денежных средств за некачественный товар составит с ДД.ММ.ГГГГ., а ее размер 43 660 руб. 29 коп. (76597 х 1% х 174 дня).
При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд по вышеуказанным обстоятельствам снижает ее размер до 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие удорожания товара, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из представленного ответчиком ответа на запрос следует, что шкаф в продаже отсутствует, на момент ликвидации этого товара его стоимость без акции составляла 256 640 руб. Таким образом, поскольку на момент покупки истцом шкафа его стоимость без акции составляла 220 430 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 36 210 руб. (256640-220430).
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, причинение ему морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. явно завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы, которая присуждена в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 73 105 руб. (80000+20000+36210+10000 : 2).
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, с учетом уменьшения неустойки, суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ, учтивая, что рассматриваемый иск подан после 08.09.2024г., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 086 руб. (по требованиям имущественного 5 086 руб. и неимущественного характера 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара в размере 36 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 105 руб., а всего ко взысканию 219 315 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 8 086 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 15.08.2025г. в 16.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев