Судья Скоморохов С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е,

судей: Четыз С.Г., Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,"

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зекоха Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зекоха Р.М., по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, старшего помощника прокурора Гиагинского района Туркова Р.Б. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка в аренду Потерпевший №1) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с 4.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенным по приговору суда, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ указаны.

Получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. Адрес: 385000, <...>; реквизиты: ИНН <***>, КПП 010501001, л/с <***> - в УФК по РА, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп, БИК 047908001, ОГРН <***>.

ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»). Разъяснено оправданному, что в соответствии со ст. 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом - прокуратурой Республики Адыгея в защиту интересов МО «Гиагинский район» право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 370 080 рублей с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зекоха Р.М., просивших приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 247 УК РФ за отсутствием события преступления, и действия его квалифицировать по ч.2 ст. 315 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст. 286 УК РФ (по преступлению по факту предоставления в аренду земельного участка Потерпевший №1) также оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил захоронение химических веществ и отходов с нарушениями установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же оправдан по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию, и с разъяснением в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ право на возмещение имущественного и морального вреда.

Преступления совершены ФИО1 в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зекох Р.М. выражает не согласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что согласно Уставу МО «Гиагинский район», отдельно каких-либо должностных инструкций и обязанностей, относящихся к исключительной компетенции главы района, не существует. Все направления деятельности администрации района распределены между его заместителями. Свалка, где хранились бытовые отходы, существует в данном районе с 1972 года. За деятельностью свалки, определения ее границ и распределения завозящего мусора ТБО, отвечало самостоятельное юридическое лицо МУП «Утильсервис», то есть его руководство решало, где должно складироваться завозимый мусор. Ранее эта свалка умещалась на отведенные 4 га, однако, с учетом количества пайщиков и определенной им доли, были формально установлены границы земель сельскохозяйственного назначения, которые условно были определены без учета границ существующей свалки. В связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, данная свалка перестала отвечать предъявляемым требованиям. В связи с этим 10.04.2018 Гиагинский районный суд принял решение о ликвидации свалки и обязал администрацию района осуществить сбор, вывоз мусора и рекультивацию земли. Исполнение данного решения было отсрочено судом до 31.12.2018 по заявлению администрации. Однако решение суда к указанному сроку не было исполнено ввиду того, что соглашение с региональным оператором по обращению с ТБО не заключили, так как оператор начал действовать только с 2019 года. Кроме того, ввиду отсутствия денежных средств для исполнения решения суда, ФИО1 согласился с предложением его заместителя, которому было поручено исполнить решение суда, рекультивировать эту свалку. Однако ФИО1 не давал указания захоронить свалку, а согласился с законным предложением заместителя. Также не согласен с тем, что действия заместителя по рекультивации свалки (захоронению мусора) привели к загрязнению земли.

Показания ФИО1 об отсутствии события инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевших, показавшие суду, что они имеют доли в общем поле, межевание границ не было, заявления не писали, не знали о причинении их землям какого-либо ущерба. Арендаторы их земель не сообщили им о причинении ущерба и по этой причине арендаторы не отказывались от аренды и не требовали уменьшения платы. Аналогичные показания дали представители потерпевшего ФИО32, ФИО33 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что заключила с администрацией района договор аренды земельного участка размером 3,3 га в размере чуть более 76 000 рублей, однако возделывать землю не смогла из-за якобы закопанной свалки ТБО. Суд не учел, что весь мусор ТБО с участка земли около 4 га был собран и складирован вдоль границы бывшей свалки на площади не более 10 соток, в связи с этим на площади 3,3 га нельзя было использовать не более 10 соток, что составляет около 3, 3%. В деле нет сведений о том, что Потерпевший №1 было вынесено какое-либо предписание о запрете использования земельного участка за исключением места, где были складированы отходы ТБО. Она арендную плату не вносила, впоследствии была освобождена решением суда от каких-либо платежей. Другие земли, граничащие с местом захоронения свалки ТБО, продолжались эксплуатироваться арендатором <данные изъяты>», и потери плодородия или урожайности не было. Таким образом, каких либо препятствий для пользования Потерпевший №1 участком земли в размере 3,2 га не было, который при этом был рекультивирован. Решением суда накопленный долг за аренду земельного участка со Потерпевший №1 не взыскан, с ней расторгнут договор аренды, в связи с чем она никакого ущерба не понесла.

ФИО2 ФИО2 №12 - руководитель филиала «ЭкоЦентр» показал, что он сообщил заместителю главы района ФИО2 №2 о технической невозможности вывести свалку ТБО на новый полигон, так как не смог бы выполнить текущие обязательства по вывозу мусора населения.

ФИО2 ФИО2 №23 показал, что траншея под ТБО была исключительно на территории свалки и какие-либо соседние участки не заходила.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 №22

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что глава района не поручал ему совершать незаконных действий. Рытье траншеи, куда впоследствии были погружены ТБО, были законными.

ФИО2 ФИО2 №14 показал, что образцы почвы, представленные на исследование, имеют признаки загрязнения, однако, это не повлияло на качество плодородия.

ФИО2 ФИО14 показал, что в свободном доступе имеются снимки со спутника за разные года, по которым отчетливо видны границы свалки ТБО. Наложив на эти снимки границы траншеи, установила, что траншея не выходила за границы существовавшей свалки. Таким образом, по мнению защиты, свалка никуда не перемещалась, и она была сконцентрирована в траншее в границах существовавшей свалки, соответственно не мог быть нанесен ущерб землям, на которой свалка существовала более 50 лет. Судом была установлена невозможность разграничения ущерба земле либо фактом существования на этом месте свалки ТБО с 1972 года либо действиями ФИО1, в связи с чем все сомнения необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Кроме того, ФИО1 также не мог превысить должностные полномочия в части захоронения свалки ТБО на территории существовавшей свалки, так как решение данного вопроса был поручен его заместителю ФИО2 №2 и последний самостоятельно занимался разрешением данного вопроса. ФИО1 не мог превысить свои полномочия предоставлением участка земли Потерпевший №1, поскольку загрязненным участком был лишь котлован, где был складирован собранный со всей территории ТБО, остальную арендованную часть в 3,2 га земли, очищенную от ТБО и рекультивированную, могла использовать, то есть 96,7% от всей арендованной земли. С другой стороны траншеи земельный участок использовался арендатором <данные изъяты> В связи изложенным, просит оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; квалифицировать действия ФИО1 в части ликвидации свалки ТБО на ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда или иного судебного акта) и прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и дополнениях к ней старший помощник прокурора ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ФИО1 необоснованно оправдан по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает, что показаниям свидетеля ФИО2 №1, изобличившего ФИО1 в совершении данного преступления, а именно ФИО1 дал указание ФИО2 №1 заключить 3 договора без проведения открытого аукциона с ИП «ФИО16», который в последующем получил денежные средства за работу по спилу деревьев, уже фактически выполненные ФИО2 №17, который в свою очередь в счет оплаты за выполненную работу получил древесину. Заключенные договоры являлись фиктивными и их заключение с учетом отсутствия предмета договоров на момент их подписания, являлось способом хищения бюджетных средств. Однако ФИО2 №1 в ходе судебного разбирательства воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Председательствующий оставил государственного обвинителя без возможности воспользоваться правом ходатайствовать перед судом об оглашении показаний свидетеля, высказал свое мнение, что в судебном заседании не может решить вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии в связи с тем, что указанный свидетель проходит по другому уголовному делу и данные им показания взяты из другого уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, тем нарушив требования ч.ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ, согласно которым в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы выделенного уголовного дела допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В обоснование выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству памятника «Вечный огонь» суд привел: заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в рамках другого уголовного дела в Майкопском городском суде от 18.02.2023, которая Гиагинским районным судом затребована по ходатайству стороны защиты. Сумма хищения в размере 682 453. 99 руб. из обвинения, предъявленного ФИО16 и ФИО2 №2, была исключена приговором Майкопского городского суда, так как она меньше фактической стоимости выполненных работ по валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола в количестве 135 деревьев с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов, согласно судебно комплексной судебно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.04.2023, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Сторона обвинения возражала против истребования и приобщения данных документов ввиду того, что экспертиза не имеет никакого отношении к данному уголовному делу.

Кроме того, без учета всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является несправедливым. Просит изменить приговор, отменить в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года; по ч.2 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка в аренду Потерпевший №1) - назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Зекоха Р.М. старший помощник прокурора ФИО15 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить полностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Зекох Р.М. просили приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; действия ФИО1 в части ликвидации свалки ТБО квалифицировать по ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда или иного судебного акта) и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.2 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка в аренду Потерпевший №1) ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а апелляционное представление прокурора и дополнения к нему оставить без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему частично, просил приговор в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО34; представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО17, представители потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО32; а также признанные по делу потерпевшими- ФИО20, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №9; Потерпевший №4, Потерпевший №20 Потерпевший №17, Потерпевший №29, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО21, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №28, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №34, ФИО22, Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №24, ФИО23, Потерпевший №18, Потерпевший №5; Потерпевший №27, Потерпевший №36, Потерпевший №22, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №35, Потерпевший №15, Потерпевший №1,, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе адвоката, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность осужденного ФИО1, в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ подтверждается:

- показаниями: представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО34; представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17, представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО32; показаниями потерпевших: ФИО20, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №9; Потерпевший №4, Потерпевший №20 Потерпевший №17, Потерпевший №29, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО21, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №28, Потерпевший №32, Потерпевший №30, ФИО24, ФИО22, Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №24, ФИО23, Потерпевший №18, Потерпевший №5; Потерпевший №27, Потерпевший №36, Потерпевший №22, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №35, Потерпевший №15, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №9, ФИО99,

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух соседних земельных участков: земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, находящегося в распоряжении администрации МО «Гиагинский район», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего пайщикам; в местах обнаружения отходов взяты пробы почвы;

-протоколом обыска от 29.11.2020 в МО «Гиагинский район», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы по исполнению решения Гиагинского районного суда от 10.04.2018, а также касающиеся проведению работ по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации земельного участка с кадастровым номером №

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 - документов, изъятых в ходе выемки 09.11.2020 в администрации МО «Гиагинский район» и в Гиагинском районном отделении УФССП России по Республике Адыгея, а также материалов ОРД, предоставленных УФСБ России по РА, а именно:

1) решения Гиагинского районного суда от 10.04.2018 по делу № о признании незаконными действий администрации МО «Гиагинский район» по размещению отходов производства и потребления, и о запрете администрации и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживании коммунальных отходов до получения разрешительной документации; о возложении обязанности на администрацию МО «Гиагинский район» по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства, земельного участка с кадастровым номером №;

2) определения Гиагинского районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2018 до 31.12.2018;

3) постановления МО «Гиагинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов муниципального образования «Гиагинский район»;

4) требования судебного пристава-исполнителя о необходимости в 10-тидневный срок со дня поступления требования привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером №;

5) постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника администрации МО «Гиагинский район»;

6) договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 24.04.2019, заключенного между Администрацией МО «Гиагинский район», в лице главы администрации ФИО1 и ИП ФИО2 №13, согласно которого исполнитель обязуется по заданию «заказчика» выполнить работы по объекту: «Рекультивация полигона ТБО в Гиагинском районе» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее до 08.05.2019, общая стоимость работ 99450 руб. Сроки выполнения работ: начальный срок - 24.04.2019, конечный срок - 08.05.2019, срок сдачи рекультивированного земельного участка – 08.05.2019;

7) акта № от № на сумму 99 450 рублей, составленного между заказчиком - администрацией МО «Гиагинский район» и исполнителем ИП ФИО2 №13 за рекультивацию полигона ТБО в Гиагинском районе в отношении земельного участка с кадастровым номером №; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ИП ФИО2 №13 по договору б/н от 24.04.2019 за рекультивацию полигона ТКО по акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 450 рублей;

8) ответа на запрос на имя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО102, согласно которого глава МО «Гиагинский район» ФИО1 сообщает, что администрацией МО «Гиагинский район» в период с 24.04.2019 по 17.05.2019 проведены работы по ликвидации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. К ответу прилагается копия договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 24.04.2019;

9) договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании распоряжения главы МО «Гиагинский район» №, администрация муниципального образования «Гиагинский район», в лице главы муниципального образования «Гиагинский район» ФИО1 и Арендодатель Потерпевший №1, заключили настоящий договор о нижеследующем: Предметом договора является: арендованный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 33692 кв.м, с кадастровым номером №; срок аренды участка устанавливается до 25.06.2045, общая стоимость годовой арендной платы составляет 76447,04 рублей;

10) постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Гиагинский район». Предмет исполнения: признать действия администрации МО «Гиагинский район» по размещению отходов производства и потребления незаконными. Запретить администрации МО «Гиагинский район» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов, до получения всей разрешительной документации. Обязать администрацию МО «Гиагинский район» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером №;

11) акта о совершении исполнительных действий от 11.01.2019, согласно которого судебный – пристав ФИО26 с участием ФИО2 №2, составил акт о том, что свалка отходов закрыта, установлено ограждение (шлагбаум) и указатель о ликвидации свалки;

12) акта совершения исполнительных действий от 22.05.2019, составленным судебным приставом – исполнителем ФИО2 №9 с участием ФИО2 №2, о том, что при выходе с представителем администрации на свалку по приему и утилизации отходов, расположенной в Гиагинском районе с кадастровым номером № было установлено, что свалка была приведена в первоначальное состояние путем организации и сбора и вывоза отходов, была произведена рекультивация;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты лабораторных испытаний проб почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, общей площадью 2239 кв. м, показали, что пробы почвы не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвах, указанные в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; нанесен вред окружающей среде и, в частности, почве как ее компоненту, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвенного покрова в целом на земельном участке, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, составляет 3 370 080 рублей (три миллиона триста семьдесят тысяч восемьдесят рублей) и др.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту предоставления земельного участка в аренду Потерпевший №1), подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что с ней был заключен договор аренды на земельный участок для сельского назначения в поле № 2, расположенного <адрес>, который она получила на аукционе в июне 2020 года, но недавно она его расторгла, т.к. не понравились его условия. Данный земельный участок она не использовала по целевому назначению, т.к. экспертиза показала, что там были захоронены отходы. На данном земельном участке она планировала выращивать ячмень. Считает, что ей был причинен ущерб, поскольку она не смогла использовать земельный участок по назначению;

-показаниями других потерпевших, приведенных выше и имеющих земельные участки в виде паев;

-показаниями представителя МО «<адрес>» ФИО34;

-показаниями свидетелей ФИО2 №9, ФИО26О., ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО27, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №15, ФИО2 №11, ФИО28, ФИО2 №13, показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО79, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявкой Лот № Потерпевший №1 о согласии участвовать 11 июня 2020 года в торгах на право заключения договора земельного участка, местоположение: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 33692 кв.м.;

-распоряжением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33692 кв.м., по результатам проведения аукциона (торгов) на право заключения договора аренды, сроком на 25 лет, победителю аукциона Потерпевший №1, по итоговой цене аукциона – 76447,04 руб.;

-договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании распоряжения главы МО «Гиагинский район» № администрация МО «Гиагинский район», в лице Главы МО «Гиагинский район» ФИО1 и Арендодатель Потерпевший №1, заключили договор аренды земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 33692 кв.м. с кадастровым номером №, на срок до 25.06.2045, с общей стоимостью годовой арендной платы 76447,04 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух соседних земельных участков - земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, находящегося в распоряжении администрации МО «Гиагинский район», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего пайщикам; в местах обнаружения отходов взяты пробы почвы;

-протоколом обыска от 29.11.2020 в МО «Гиагинский район», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы по исполнению решения Гиагинского районного суда, а также касающиеся проведению работ по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации земельного участка с кадастровым номером №;

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2021;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Гиагинский район»;

-актом о совершении исполнительных действий от 11.01.1019;

-актом о совершении исполнительных действий от 22.05.2019;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Совета народных депутатов МО «Гиагинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главой МО «Гиагинский район» ФИО1 сроком на 5 лет;

-Уставом МО «Гиагинский район» и др.

Все приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях (ч.1 ст. 247, ч.2 ст. 286 УК РФ).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зекоха Р.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, а также опровергаются приведенными выше в настоящем апелляционном определении доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УПК РФ, выражается в производстве, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении указанных веществ и отходов с нарушением установленных правил.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, создавших реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека (любой степени тяжести) либо окружающей среде.

Субъект преступления специальный - лицо, ответственное за соблюдение правил обращения экологических опасных веществ и отходов.

Установлено, что решением Совета народных депутатов МО «Гиагинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран Главой МО «Гиагинский район» сроком на 5 лет.

Права, обязанности, полномочия главы МО «Гиагинский район» предусмотрены Уставом МО «Гиагинский район».

Исходя из Устава МО «Гиагинский район», ФИО3 – глава МО «Гиагиснкий район», являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделялся полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Гиагинский район».

Решением Гиагинского районного суда от 10.04.2018 по делу № действия администрации МО «Гиагинский район» по размещению отходов производства и потребления, признаны незаконными, администрации и иным лицам запрещено эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживании коммунальных отходов до получения разрешительной документации. Этим же решением на администрацию МО «Гиагинский район» была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства, земельного участка с кадастровым номером №, с отсрочкой исполнения решения суда от 10.04.2018 до 31.12.2018 по заявлению административного ответчика администрации МО «Гиагинский район» (определение Гиагинского районного суда от 10.04.2018).

Также в решении суда было указано, что свалка бытовых отходов создает угрозу окружающей среде, поскольку бытовые отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных испытаний проб почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале номер №, общей площадью 2239 кв. м, показали, что пробы почвы не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца); размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвенного покрова в целом на земельном участке, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале номер №, составила 3 370 080 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дал свое согласие на захоронение ТБО с содержанием химических веществ на месте свалки, не исполнив решение суда, о ее вывозе, что влечет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, в том числе путем распространения грунтовыми водами. Угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

Также данный участок в дальнейшем был предоставлен в аренду, не смотря на то, что он впоследствии согласно решению Гиагинского районного суда от 26.10.2022 г. был расторгнут.

Таким образом, вопреки принятому решению суда, в нарушение действующего законодательства, с согласия ФИО1, который являлся в тот момент главой МО «Гиагинский район», незаконно с нарушением установленных правил, произведено захоронение ТБО, содержащих в себе химические вещества (цинк, свинец), что создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 247 УК РФ, как совершение захоронения химических веществ и отходов с нарушениями установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Оснований для оправдания ФИО1 по данному преступлению и квалификации его действий по ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), как этого просит защита, судебная коллегия не усматривает.

Субъектом преступления, квалифицируемого по ст.286 УК РФ, является должностное лицо – представитель власти, руководитель государственной компании, другой госслужащий, наделенный определённым кругом полномочий.

Объективная сторона преступного деяния – совершение действий, которые выходят за рамки полномочий конкретного должностного лица, результатом которых стало нарушение интересов отдельных граждан, организаций или государства. Примером такого действия является в том числе и нарушение установленного порядка выполнения того или иного действия.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

В соответствии со ст.14 Земельного кодекса РФ, земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

ФИО1, не исполнив решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2018 г. по вывозу ТБО и последующей рекультивации земли, он как должностное лицо осознавал, что действует за пределами своих полномочий, на основании распоряжения главы МО «Гиагинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Потерпевший №1, выигравшей аукцион, а впоследствии, в лице главы МО «Гиагинский район», заключил со Потерпевший №1 договор аренды земельного участка <адрес>, расположенного в кадастровом квартале № с кадастровым номером № общей площадью 33 692 кв.м. Заключая договор аренды со Потерпевший №1, ФИО1 достоверно располагал сведениями о том, что в апреле 2019 года на данном земельном участке было произведено захоронение ТБО, содержащих в себе химические вещества (цинк, свинец), и на нем запрещается производство сельскохозяйственной продукции, и он ограничивается в обороте.

Судом установлено, что ФИО1, будучи главой администрации МО «Гиагинский район», предоставил данный земельный участок в аренду Потерпевший №1 путем подписания с ней договора аренды, чем незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что Потерпевший №1 ущерб не причинен.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что ей причинен ущерб, поскольку она не смогла использовать земельный участок по целевому назначению (планировала выращивать ячмень), поскольку согласно проведенной экспертизе, там были захоронены отходы, и она была вынуждена расторгнуть договор аренды, заключенный в июне 2020 года с администрацией МО «Гиагинский район» в лице главы администрации МО «Гиагинский район» ФИО1 Показания Потерпевший №1 в этой части подтверждаются ее обращением с исковым заявлением к администрации МО «Гиагинский район» о расторжении договора аренды земельного участка.

Также судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение Гиагинского районного суда не исполнено, твердые бытовые отходы не вывезены, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой к основным принципам охраны окружающей среды относится соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 суд также правильно квалифицировал по ч.2 ст. 286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ (по предоставлению в аренду земельного участка Потерпевший №1) судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также обвинялся в совершении должностным лицом – главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь».

По смыслу ст. 286 УК РФ, данное преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, необходимо установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.15 УПК РФ все доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступлению (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») - показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

При этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний представителя потерпевшего - Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ФИО35 следует, что министерство выделяет деньги через муниципальное образование, в данном случае «Гиагинский район», сельскому поселению. Сельское поселение является заказчиком, получателем и распорядителем денежных средств. Напрямую субъект сельскому поселению деньги перечислять не может; глава района не имеет право вмешиваться и указывать главе сельского поселения.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в администрации МО «Гиагинский район» в должности заместителя главы по сельскому хозяйству, земельно-имущественным и архитектурно-градостроительным вопросам. Ему известно об облагораживании территории у памятника «Вечный огонь», и контракт был заключен с ИП ФИО16 В связи с отсутствием в администрации «Гиагинского сельского поселения» отдела архитектуры и градостроительства и специалиста способного сделать сметный расчет, и в программе перевести в акт выполненных работ, по просьбе ФИО16 он попросил специалиста администрации МО «Гиагниский район» ФИО80 сделать расчет, которая и подготовила расчет, который отдал ФИО16 МО «Гиагинское сельское поселение» - это единственное поселение в районе, которое имеет еще отдельного председателя Совета народных депутатов, все решения, в том числе принятие главы на должность, после проведения конкурса или проведения выборов, принимает решение Совет народных депутатов. МО «Гиагинское сельское поселение» и МО «Гиагинский район» являются отдельными юридическими лицами, повлиять друг на друга юридически никак не могут. В его присутствии глава района ФИО1 не навязывал, чтобы муниципальный контракт по вырубке деревьев заключался именно с ИП ФИО16

ФИО2 ФИО2 №16 в судебном заседании показал, что он работает заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Ему известно о проведении работ ИП ФИО16 по благоустройству территории памятника «Вечный огонь», с которым заключили договора на выпиловку деревьев. Глава МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО2 №1 дал ему акты выполненных работ с указанием их подписать, при этом, сославшись на ФИО1, что это указание его, и что если не подпишет, у него будут неприятности. Однако лично он не слышал указание ФИО1, чтобы подписать акты выполненных работ. ФИО1, как глава района, не имеет полномочий по назначению и снятию с должностей заместителей главы поселения, в том числе и его, как заместителя главы МО «Гиагинское сельское поседение».

ФИО2 ФИО2 №1 (глава МО «Гиагинское сельское поселение») в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 по указанному преступлению сторона обвинения ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по актам формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 362 руб.. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 006 руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 214 341 руб. по наименованию работ: «Валка деревьев в городских условиях: липа, сосна, кедр, тополь, диаметром более 300 мм, составила 748 083 руб. 79 коп. Стоимость работ «Валка деревьев в городских условиях: липа, сосна, кедр, тополь, диаметром более 300 мм, с учетом работ и коэффициентов, указанных в гостах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 362 руб.. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 006 руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 214 341 руб. согласно расчета объема древесины породы «Ясень», предоставленного Управлением лесами Республики Адыгея в объеме 106, 46 м3, составляет 65 629 руб. 80 коп. Разница между общей стоимостью выполненных работ «Валка деревьев» в городских условиях: липа, сосна, кедр, тополь, диаметром более 300 мм, определенной в первом и во втором вопросах составила 682 453 руб.99 коп.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого уголовного дела по тому же преступлению (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»), рассмотренного 17.02.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении ФИО16 и ФИО2 №2 (осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ), стоимость выполненных работ в августе 2019 года на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> по благоустройству (валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола 400-500 мм, в количестве 135 деревьев, с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов), составила 959 257,28 рублей.

Указанным приговором суда от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.04.2023, сумма хищения в предъявленном обвинении ФИО16 и ФИО2 №2 в размере 682 453, 99 руб. исключена из обвинения, так как она меньше фактической стоимости выполненных работ по валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола 400-500 мм, в количестве 135 деревьев, с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов согласно судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно сделал ссылку на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную судом по другому уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО2 №2, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 суд оставил без внимания и оценки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения версия стороны обвинения о том, что ФИО1, как глава МО «Гиагинский район» давал указания главе МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО2 №1 заключить договора на выполнение работ по валке деревьев с ИП ФИО16

Кроме того, Устав МО «Гиагинский район», которым в своей работе руководствуется глава района, не предусматривает полномочий главы района по освобождению главы МО «Гиагинское сельское поселении» и его заместителей.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также не может согласиться и с утверждением автора апелляционного представления о том, что председательствующий, высказав свое мнение о невозможности решения вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, ввиду того, что указанный свидетель проходит по другому уголовному делу, и тем самым лишил сторону обвинения возможности ходатайствовать об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №1, поскольку не основан на законе и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Вместе с тем, государственный обвинитель, как лицо, поддерживающие государственное обвинение и представляющие доказательства, не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, были включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по предъявленному последнему обвинения по благоустройству территории памятника «Вечный огонь», с изложением содержания показаний свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания, 13.01.2023 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО2 №1, который занимал должность главы МО «Гиагинское сельское поселение». Согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе, председательствующий разъяснил свидетелю ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее председательствующий сообщил, «что положения статей 307, 308 УК РФ суд ему не разъясняет, в связи с тем, что он проходит подсудимым по другому уголовному делу, которое связано с данным уголовным делом (у свидетеля ФИО2 №1 отобрана подписка). На вопрос председательствующего свидетелю, желает ли он давать показания, свидетель ФИО2 №1 пояснил, так как идет такое же уголовное дело по мне, поэтому я беру ст. 51 Конституции РФ» (л.д. 199, т. 16).

На вопрос председательствующего: «Ни у кого вопросов нет?», государственный обвинитель ФИО15 сообщил, что вопросов нет, это право свидетеля, мы не можем его нарушать» (л.д. 199, т. 16). Председательствующий сообщил участникам: «Да мы не можем даже решить вопрос об оглашении Ваших показаний, данных на предварительном следствии, в связи с тем, что вы проходите по другому уголовному делу и данные показания, которые здесь есть, взяты из другого дела» (л.д. 199, оборот, т. 16).

Далее согласно протоколу судебного заседания, «к свидетелю ФИО2 №1 вопросов не поступило, свидетель удаляется из зала судебного заседания» (л.д. 199, оборот, т. 16).

Вся приведенная часть протокола судебного заседания от 13.01.2023 на бумажном носителе, соответствует в полном объеме аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд не ограничивал государственного обвинителя в предоставлении своих доказательств, он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства, по месту прежней и нынешней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней и нынешней работы, то, что он ранее не судим, наличие благодарностей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, его имущественного положения (работает в ООО Минимаркет «Добрый» заместителем директора, его доход), суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и счел возможным назначить ему по ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личностных данных подсудимого, и других смягчающих наказание обстоятельств суд счел нецелесообразным назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом положений ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.247 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его ужесточения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Суд правильно разрешил гражданский иск, признав за гражданским истцом - прокуратурой Республики Адыгея в защиту интересов МО «Гиагинский район» право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 370 080 рублей, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в судебном заседании свалка существовала за долго до вступления ФИО1 в должность Главы района, и не отграничен вред причиненный подсудимым, от вреда, причиняемого от свалки до ее захоронения на этом же участке много лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

Н.К. Боджоков