Дело № 2-717/2025
24RS0056-01-2023-005040-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вудмарк Москва» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вудмарк Москва» (с учетом устных уточнений от 05.06.2025 в части исключения требований и взыскании расходов на представителя) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВУДМАРК МОСКВА» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1.1. договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству каркасно-модульного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение №1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с к/н №.
Перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также перечень и стоимость материалов перечислены в спецификации (ях) (Приложениях к настоящему договору).
Подрядчик выполняет все работы и поставляет все материалы необходимые для строительства дома по проектной документации (на основании эскиза заказчика) и спецификации. Все сопутствующие работы (подготовка заезда, очистка участка и демонтаж старых строений, восстановление дорожного покрытия, обеспечение подключения внешних инженерных сетей, получение разрешения на строительство, оформление собственности, оплата проезда техники по поселку) Заказчик осуществляет собственными силами и за свой счет.
В соответствии с п. 2.1. договора подряда, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 4.3 настоящего договора в срок, указанный в графике платежей и строительства (Приложение №5 к настоящему Договору).
В соответствии с п. 2.2. договора подряда, сроки поставки материалов и выполнения работ по строительству дома согласованы сторонами в графике платежей и строительства (Приложение №5).
В соответствии с приложением № срок окончания работ по договору определен как дата -ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная стоимость заказа в размере 3 185 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок выполнения заказа в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору и перечислена предоплата за заказ в полном объеме в размере 3 288 000 р.:
- оплата в размере 240000 р. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 1400000 р. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 350000 р. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 1298000 р. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный дополнительным соглашением № срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик свои обязательства не исполнил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик работы по строительству дома не производил.
В связи с длительным (с ДД.ММ.ГГГГ) неисполнением договора заказчику стало очевидно, что Подрядчик отказался от исполнения договора.
Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении уплаченной по указанному договору суммы предоплаты в размере 3 288 000 руб.
Ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена по юридическому адресу: №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Вместе с тем, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был направлен, требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени исполнителем в добровольном порядке не удовлетворено.
Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) сторонами согласовано, что на дату подписания настоящего соглашения, ФИО1 внесено на счет компании 3 275 000 рублей, в связи с чем подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика 90 000 рублей излишне перечисленных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанные денежными средства, истцу не возвращены, в связи с чем ответчик пользуется чужими денежными средствами, на сумму которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 275 000 рублей, сумму неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 000 рублей, взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 400 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 125,75 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу между ценой работ, установленной договором и ценой соответствующих работ на момент удовлетворения требования, штраф, сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Вудмарк Москва» в судебное заседание не явился, ранее принимала участие в рассмотрении дела посредством ВКС, при этом, для обеспечения участия представителя ответчика судом направлялись заявки об организации ВКС, однако в настоящем судебном заседании сеанс ВКС не состоялся по причине отказа в его проведении 9 районными/городским/областными судами г. Воронежа, о чем была извещена представитель ответчика заблаговременно. Ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Кроме того, суд учитывает, что устная и письменная позиция по делу стороной ответчика была неоднократно озвучена в предыдущих судебных заседаниях.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ВУДМАРК МОСКВА» заключен договор строительного подряда №.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству каркасно-модульного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение №1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с к/н №.
Перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также перечень и стоимость материалов перечислены в спецификации (ях) (Приложениях к настоящему договору).
Подрядчик выполняет все работы и поставляет все материалы необходимые для строительства дома по проектной документации (на основании эскиза заказчика) и спецификации. Все сопутствующие работы (подготовка заезда, очистка участка и демонтаж старых строений, восстановление дорожного покрытия, обеспечение подключения внешних инженерных сетей, получение разрешения на строительство, оформление собственности, оплата проезда техники по поселку) заказчик осуществляет собственными силами и за свой счет.
В соответствии с п. 2.1. договора подряда, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 4.3 настоящего договора в срок, указанный в графике платежей и строительства (Приложение №5 к настоящему Договору).
В соответствии с п. 2.2. договора подряда, сроки поставки материалов и выполнения работ по строительству дома согласованы сторонами в графике платежей и строительства (Приложение №5).
В соответствии с приложением №, сторонами установлена поэтапная оплата работ (л.д. 18 т.1):
- ДД.ММ.ГГГГ подписание сторонами договора строительного подряда.
- с ДД.ММ.ГГГГ 1внесение заказчиком аванса за домокомплект, фиксируем очередь на производстве, цены и акции в спецификации. Запускаем проектирование инженерных сетей. Сумма 210 000 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ внесение заказчиком оплаты за домокомплект - клееный конструктив. Оплата проектных работ. Оплата фундамента. Запуск домокомплекта в производство относительно производственной очереди. Сумма 1 400 000 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ Начало работ. Оплата домокомплекта PIR. Стеклопакеты. Авансирование кровли, фиброцементных панелей. Выполнение проектных работ. Сумма 1 100 000 рублей.
– с ДД.ММ.ГГГГ доставка стенного комплекта фахверкового дома на участок (клееный, силовой каркас). Оплата заказчиком монтаж домокомплекта, после подписания акта доставки домокомплекта и полная оплата кровли. Сумма 640 000 рублей.
- с ДД.ММ.ГГГГ начало монтажа силового каркаса домокомплекта и кровли. Доставка ФИО3 и PIR. Внесение заказчиком аванса по внутренней отделке, свесы кровли, потолок, внутренние перегородки, внутренняя отделка внешних стен. Сумма 455 000 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ происходит установка PIR и остекление. Сдаем теплый контур с частичной внутренней отделкой, стены, потолок, перегородки, черновые полы. Стоимость 297 900 рублей.
- до ДД.ММ.ГГГГ прием дома заказчиком и внесение завершающего платежа. Сумма 280 000 рублей.
Срок окончания работ по договору определен как дата -ДД.ММ.ГГГГ.
Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная стоимость заказа в размере 3 185 000 рублей (л.л. 21 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1, стороны согласовали, что на момент подписания настоящего соглашения на объект по адресу: <адрес> с к/н №, компания «Вудмарк Москва» поставила и смонтировала следующие позиции (л.д.22 т.1):
-Домокомплект из клееной древесины (обвяз, стойки, межэтажные обвязы, строительная система)
- Кровля из гибкой черепицы Shinglas с мансардными окнами.
В п. 2 дополнительного соглашения, сторонами согласован новый срок выполнения заказа в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, состав работ выполняемых компанией в указанный срок:
- Поставка и монтаж безрамного остекления согласно проекта РП со всеми необходимыми по технологии комплектующими (герметик, ПСУЛ, уплотнитель шва);
- Установка утеплителя в стены PIR панель 100мм с запениванием и проклейкой швов бутиловой лентой с наружной стороны, в цокольном перекрытии базальтовый утеплитель 200 мм с паро-гидроизоляцией;
- Установка рамных окон и дверей ПВХ согласно проекта, с запениванием швов и установкой пароизоляции шва;
- Установка наружной отделки вентилируемый фасад ФИО4 панели;
- Проверка надежности качества смонтированного дома и сдача заказчику фотоотчета.
В п. 3 дополнительного соглашения, объем работ и материалов согласован сторонами в обновленной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов согласована в размере 3 185 000 рублей. На дату подписания настоящего соглашения ФИО1 внесено на счет компании 3 275 000 рублей, подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика 90 000 рублей излишне перечисленных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд иском, истец указывает, что ФИО1 исполнила обязательства по договору и перечислена ответчику денежную сумму в размере 3 288 000 рублей:
- оплата в размере 240 000 рублей по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата в размере 1 298 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты по договору на лишь сумму 3 258 000 рублей:
- оплата в размере 210 000 рублей по приходному ордеру от 11.03.2021 (л.д. 71 т. 1);
- оплата в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1);
- оплата в размере 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1);
- оплата в размере 1 298 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).
Однако, поскольку в п. 3 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 внесено на счет компании 3 275 000 рублей, суд полагает руководствоваться данной суммой, при определении фактически уплаченной суммы истцом ответчику в счет оплаты, заключенного между ними договора подряда от 09.03.2021.
Далее, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных по договору в сумме 3 275 000 рублей, истец указывает, что ответчик работы в соответствии с договором подряда и в установленном договоре срок не исполнил, никакие работы ответчиком не проводились.
Возражая против доводов стороны истца, стороной ответчика представлены суду акты сдачи приемки выполненных работ (подписаны только исполнителем), а также документы, в обоснование доводом о фактически выполненных исполнителем работах по договору подряда.
Так, ответчиком направлены в адрес истца для подписания акты выполненных работ по вышеуказанному договору подряда (которые истцом не подписаны и не возвращены ответчику):
- ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 уведомили о том, что по договору подряда выполнена поставка домокомплекта (клееный конструктив) на земельный участок по адресу: Краснодарский <адрес> с к/н №, согласно проекта ЭП, РП, КД в полном объеме. Вместе с уведомлением, в качестве приложения, указан акт сдачи-приемки домокоплекта (л.д. 10-11 т. 2);
- Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 1 594 000 рублей (л.д.13 т.2).;
- Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 517 000 рублей (л.д.14 т.2).;
- Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 395 000 рублей (л.д.15 т.2).
Таким образом, в соответствии с данными актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), стоимость выполненных работ составила 2 506 000 рублей.
Указанные акты были направлены ответчиком истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2), факт получения которых в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.
Также, в обоснование доводов ответчика о выполнении работ ООО «Вудмарк Москва» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены следующие документы (л.д.72-137 т.2):
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деревообрабатывающая строительная компания Вега» и ООО «Вудмарк Москва» на поставку бруса клееного, зарезанного под проект, стоимость по договору 1 305 000 рублей;
- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 000 рублей (домокомплект);
- заказ на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 171 рубль (пароизоляция, утеплитель, мембрана гидро-ветрозащитная, пропитка);
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей (транспортные услуги <адрес>);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей (транспортные услуги <адрес>);
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (транспортные услуги <адрес>);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (транспортные услуги <адрес>);
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 347 рублей (кровельные материалы);
- Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 355,52 рублей;
- договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Вудмарк Москва» и ИП ФИО5, на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> с к/н №;
- техническое задание и стоимость работ по объекту по адресу: <адрес> с к/н № на сумму 629 175 рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 075 рублей (оплата по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ);
- Акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 800 рублей (по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ);
- Акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 400 рублей (по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ);
- Акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 875 рублей (по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ);
- фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от имени ФИО1 продала ФИО7 земельный участок, по адресу: Краснодарский <адрес> с к/н №.
Указанный договор был удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Сочинского нотариального округа (лд. 178-181 т.2).
При таких обстоятельствах, при невозможности визуального осмотра объекта в связи с его продажей истцом третьему лицу, кроме того, экспертным путем, посредством назначения по делу судебной экспертизы, проверить, определить объем фактически выполненных ответчиком работ, использованного материала при производстве работ и их стоимость, не представляется возможным.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1, стороны согласовали (о чем имеется подпись обеих сторон), что на момент подписания настоящего соглашения на объект истца, по адресу: <адрес> с к/н №, компания «Вудмарк Москва» поставила и смонтировала домокомплект из клееной древесины (обвяз, стойки, межэтажные обвязы, строительная система) и кровлю из гибкой черепицы Shinglas с мансардными окнами, суд приходит к выводу, что данные работы были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, а также дополнительного соглашения, доводы и возражения сторон, исходит из доказанности факта, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 506 000 рублей.
То обстоятельство, что акты приемки-сдачи работ не подписаны истцом, не свидетельствует о невыполнении ответчиком указанных в них работах и услугах.
Сам по себе отказ от подписания актов приемки-сдачи работ (без составления актов нарушения качества или выполнения работ) безусловно не подтверждает доводы истца о невыполнении работ ООО «Вудмарк Москва».
Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу, суд исходит их того, что стоимость работ и материалов в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласована в размере 3 185 000 рублей, с учетом определенной судом стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 2 506 000 рулей, приходит к выводу о взыскании разницы, между ценой работ, определённой сторонами, и фактически выполненной работой ответчиком, что составит 679 000 рублей (3 185 000- 2 506 000).
Кроме того, установив, что истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 3 275 000 рублей, суд приходит к выводу, что от указанной суммы подлежит возмещению ответчиком истцу денежная сумма размере 90 000 рублей (3 275 000 – 2 506 000 – 679 000), которая была излишне уплачена истцом.
Учитывая, что в период действия заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вудмарк Москва» в пользу ФИО1 денежных средств, с ООО «Вудмарк Москва» в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 11 974,06 рублей в рамках исполнительного производства (л.д. 186 т. 1), суд считает необходимым указать, что настоящее решение о взыскании денежных средств в размере 11 974,06 рублей следует считать исполненным.
Исходя из изложенного, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вудмарк Москва».
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на претензию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств ООО «Вудмарк Москва» обязалось возвратить 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенный истцом в иске, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 125,75 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по выполнению работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные дополнительным соглашением, в соответствии со спецификацией, в остальной части ответчиком проведены не были, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что подрядчик не исполнил в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспеченную согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обязанность по своевременной сдаче окончательного результата работ, то обязан уплатить согласованную сторонами неустойку.
Соглашение о неустойке выполнено согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, а именно: в пункте 6.2 договора подряда определено, что в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, указанных в графике платежей и строительства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа.
Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 25 123 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 679 000 рублей х 0,1% х 370 дней.
При определении периода просрочки суд исходит из срока, установленного договором - следующий день согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации после согласованного срока выполнения работ и по ДД.ММ.ГГГГ - день получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определенный договором размер неустойки не оспорен, а ее размер соотносится с периодом просрочки и ценой договора подряда. Доказательств чрезмерности размера неустойки суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 3 288 000 рублей.
Ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ года была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответа на претензию не последовало.
Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от договора вызван нарушением сроков выполнения работ, последняя вправе требовать возврата денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно возврата уплаченной по договору суммы предоплаты, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости работ по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Суд учитывает, что неустойка в заявленном размере, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципу соразмерности ее ответственности. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования в части взыскания разницы между ценой работ, установленной договором и ценой соответствующих работ на момент разрешения требований судом, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Вместе с тем, положения приведенной правовой нормы регулируют расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, тогда как истец не ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ, при этом доказательств заключения другого договора подряда на выполнение строительных работ большей стоимости истцом не представлено.
Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 454 124,37 рублей, из расчета: (679 000+ 90 000 + 9 125,75 + 25 123 000 + 100 000+ 5 000) / 2.
При этом, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 рублей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, а также в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 375 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 690 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вудмарк Москва» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Вудмарк Москва» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 769 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 25 123 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 125,75 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным в сумме 11 974,06 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.
Взыскать с ООО «Вудмарк Москва» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 690 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко