Дело № 2-2328/2025 г.

УИД 54RS0030-01-2025-001649-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пац Е.В.

при секретаре Милютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями GAZ 69, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 (далее ответчик) и автомобилем VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, является Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник»/Истец), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды транспортных средств без экипажа Л Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo, 2021 года выпуска: VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании Договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела об административном правонарушении Полк ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем GAZ 69, гос.рег.знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), в следствие чего, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца на автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.№, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное GAZ 69, гос.рег.знак № свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 75 600,00 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, указывая на то, что расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

В последствии ООО «Собственник» присоединен к АО «2022» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «2022», произведена замена истца ООО «Собственник» на его правопреемника АО «2022» (л.д.77-78)

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО3, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга ООО «Собственник» приобрело автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б\н, согласно которому во временное пользование ООО «Компромисс» передан автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.36-37, 38)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ФИО1 на возмездной основе передан автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, пр-кт Красный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAZ 69, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» было реорганизовано путем присоединения к АО «2022», в соответствии с которым АО «2022» перешло все имущество присоединяемого общества, права и обязанности существующие у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, что подтверждается договором присоединения, выписками из ЕГРЮЛ (л.д.63-64, 65-67, 71-72)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «2022», произведена замена истца ООО «Собственник» на его правопреемника АО «2022» (л.д.77-78)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца на автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.№, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 600,00 руб. (л.д. 22-28)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 75 600,00 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту ДТП не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО2, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Доказательств иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом. В подтверждение размера ущерба, прииненного в результате ДТП представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 600,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

В настоящем деле доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца, иной рыночной стоимости, иной стоимости годных остатков суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 75 600,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 6 000 руб., учитывая, что доказательств несения таких расходов к исковому заявлению не приложено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому является ФИО2 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 руб. (л.д. 32, 39).

Факт оплаты денежных средств ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 21) в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «2022» в счет возмещения ущерба – 75 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а всего взыскать 89 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>