Дело № 2а-4188/2023
УИД 78RS0006-01-2023-001973-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Хилетиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АМИРА» к Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМИРА» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным представление Прокуратуры № 20.01.2023/006-03-02/2020 от 20.01.2023 года в адрес истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном представлении прокуратурой сделан вывод о имеющихся у истца нарушениях трудового законодательства. Данная мера прокурорского реагирования является незаконной, поскольку выводы прокурора противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении обращения Петровой К.В. Генеральному директору АО «АМИРА» 22.11.2021 года было передано заявление от Петровой К.В. следующего содержания: «Прошу меня уволить по Вашему желанию», после чего Петрова К.В. немедленно покинула офис в 10 часов 20 минут. Данное заявление по невнимательности было подписано генеральным директором, передано и принято в работу в отдел персонала и документационного обеспечения. На момент обнаружения несоответствия заявления установленной форме Петрова К.В. уже отсутствовала в офисе без уважительных причин. Учитывая, что желания работодателя уволить данного сотрудника не было, а кроме того, день увольнения является последним РАБОЧИМ днем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, Петрова К.В. обязана была находиться на работе до 07.12.2021г., т.к. в ее заявлении не была указана дата увольнения и увольнение не могло состояться ранее чем через 2 недели после подачи заявления. В связи с изложенным, изданный приказ № 17 от 22.11.2021 г. об увольнении Петровой К.В., был в тот же день отменен (издан приказ об отмене П-ОД.01-12.5.3-12-211122.1 от 22.11.2021), однако, расчет был уже перечислен работнику на банковскую карту. Петрова К.В. была проинформирована по телефону, что ей необходимо прийти на работу во избежание прогула. С учетом того, что приказом от 15.11.2021г. № 300 Петровой К.В. по ее заявлению был предоставлен отпуск, дни ее отсутствия на работе: 22 и 23 ноября 2021г., а также с 01 декабря 2021 г. по день ее увольнения 08 августа 2022 г. обоснованно являются прогулом. По окончании рабочего дня 22 ноября 2021 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Также Петрова К.В. не вышла на работу и 23.11.2021, о чем также составлен акт. В период с 24.11.2021 по 30.11.2021 Петровой К.В. был оформлен и оплачен отпуск, (приказ от 15.11.2021года). Петрова К.В. также не вышла на работу по окончании отпуска 01.12.2021, на телефонные звонки не отвечала. По адресу регистрации Петровой К.В. было направлено письмо, с просьбой дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 10:20 22.11.2021 по 23.11.2021, с 01.12.2021 по 03.12.2021 (ИП.01-12.5.1-12-211206.1 от 06.12.2021 почтовый идентификатор 80086467418516). Данное письмо вернулось отправителю 10.03.2022 года, поскольку вручить его адресату не удалось. В связи с возвратом письма, указанного выше, а также отсутствием возможности какого- либо контакта с Петровой К.В., отсутствием ответов на телефонные вызовы и отсутствием сведений о ее местонахождении (что вызвало обоснованное беспокойство), директором по персоналу АО «АМИРА» 11.03.2022 г. было написано заявление в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб о розыске Петровой Ксении Валерьевны (КУСП-4220 от 11.03.2022 г.). В результате рассмотрения органами внутренних дел заявления, директором по персоналу ФИО1, был получен ответ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором указывалось, что работниками полиции было установлено, со слов Петровой К.В., что она находится в республике Казахстан, давать объяснения в письменном (электронном) виде она отказалась. После получения из УМВД данного ответа, с Петровой Ксенией Валерьевной 18.08.2022 г был прекращен трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81, ст.192 ТК РФ. Долг Петровой К.В. перед организацией на день увольнения составил 40 569 руб. 42 коп., что исключало какие-либо выплаты в ее адрес, в связи с указанным увольнением. Таким образом, нарушений, связанных с какими-либо выплатами в адрес Петровой К.В. на день увольнения допущено быть не могло (никаких выплат ей не полагалось, как и компенсаций за несвоевременность несуществующих и не полагающихся сотруднику выплат. Следовательно, нарушений, трудового законодательства допущено не было. Также, истец не можем согласиться с выводом о нарушении норм законодательства при составлении Актов об отсутствии Петровой К.В. на рабочем месте 28.12.2022 (акта от данной даты не существует, т.к. в указанный день Петрова К.В. уже не являлась сотрудником АО «АМИРА»), 23.11.2021 года, 01.12.2021 г., 01.12.2021г., 03.12.2021г., 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 21.03.2022, 01.04.2022., поскольку форма акта об отсутствии работника на рабочем месте нормативно не установлена, произвольная, необходимо отражаются в нем дата и период отсутствия работника на рабочем месте. Безосновательной является и претензия об отсутствии направленных уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте и в период с 01.04.2022 г. по 18.08.2022г., поскольку в данный период времени организацией было направлено заявление о розыске Петровой К.В., в связи с ее (длительным отсутствием, адрес по которому нами могли бы быть направлены указанные уведомления, был нам неизвестен. Таким образом, в ходе проверки фактов, изложенных в представлении Прокуратуры Кировского района установлено, что приказ об увольнении Петровой К.В., № 17 от 22.11.2021 г. о расторжении трудового договора с Петровой К.В., в тот же день был отменен (издан приказ об отмене П-ОД.01-12.5.3-12-211122.1 от 22.11.2021). и данное нарушение было сразу устранено. Никакого ущемления трудовых прав работника не наступило, поскольку приказ был исправлен своевременно работодателем АО «АМИРА», Петрова К.В. не знала об их наличии, изданного и отмененного в тот же день приказа об увольнении и при отсутствии грубых нарушений трудовой дисциплины работником Петровой К.В. (отсутствовавшей на рабочем месте в период 23-24.11.2021 г. и с 01.12.2021 г. по 18.08.2022 г. без предъявления доказательств наличия уважительных причин отсутствия), не препятствовали реализации трудовых прав работника. Кроме того, истец ссылается на то, что в представлении отсутствует правовая определенность, которая выражается в указании на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения со ссылкой на конкретные нормы права, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что увольнение Петровой К.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представление прокурора должно содержать четкие формулировки, которые должны не подлежать двоякому толкованию. Оспариваемое представление не соответствует данному требованию ФЗ «О прокуратуре». Прокуратура просила привлечь к ответственности должностных лиц, однако это право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности, а не обязанность
Административные ответчики: Прокуратура Кировского района г. Санкт-Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 42-45).
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.
Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций: при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.
Как следует из представительных в материалы дела документов, 13.12.2022 года и 20.12.2022 года в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга поступили обращения от гр. Петровой К.В. о возможных нарушениях трудового законодательства в части выплаты заработной платы АО «АМИРА» и 2 обращения, зарегистрированные 20.12.2022 года о возможных нарушениях трудового законодательства в части выплаты заработной платы АО «АМИРА Свето-Техника». Данные обращения были направлены Прокуратурой Красногвардейского района г. СПб в Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга 20.12.2022 года.21.12.2022 года Заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга было принято решение № 04-13-2022/280 о проведении проверки в отношении АО «АМИРА» по вопросу соблюдения трудового законодательства. Срок проверки установлен с 21.12.2022 года по 31.12.2022 года.
Прокуратурой района, на основании обращения Петровой К.В. проведена проверка соблюдения АО «Амира» положений трудового законодательства, в частности соблюдения трудовых прав работника.
В силу с ч.1ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В случае выявления нарушений федерального законодательства принимается комплекс мер прокурорского реагирования.
В данном случае, по результатам рассмотрения обращения Петровой К.В. прокурором, в порядке ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» 20.01.2023 года было подготовлено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства».
Указанное представление было направлено в адрес генерального директора АО «АМИРА», получено истцом 26.01.2023 года (л.д. 7).
Из представленных прокурором материалов проверки усматривается, что в ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что Петрова К.В. работала в АО «Амира» с 19.07.2011 в должности операциониста на основании трудового договора от 19.07.2011 № 20-11, впоследствии приказом от 14.04.2021 переведена на должность начальника отдела комплектации и внешней кооперации.
Приказом от 18.08.2022 трудовой договор с Петровой К.В. расторгнут, последняя уволена из АО «Амира» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием к увольнению Петровой К.В. послужило отсутствие работника на рабочем месте 22.11.2021, 23.11.2021, с 01.12.2021 по 18.08.2022 без уважительных причин. По факту отсутствия работника на рабочем месте АО «Амира» составлены соответствующие акты.
Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192,193 ТК РФ.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов проверки и документов, предоставленных стороной административного истца, АО «Амира» составлены акты об отсутствии Петровой К.В. на рабочем месте, в т.ч. от 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 18.08.2022, вместе с тем, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте составлен лишь от 18.08.2022 в отсутствие направления Петровой К.В. уведомления о необходимости дать соответствующие объяснения.
В связи с указанным обстоятельствами прокурор пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена, это является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, полагает, что у прокурора имелись основания прийти к указанному выше выводу.
При этом, суд полагает, что ответ из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес АО «Амира», содержащий информацию об отказе Петровой К.В. от дачи объяснения в рамках материала КУСП-4220 от 11.03.2022, не может быть принят во внимание и расценен как отказ работника от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для внесения акта прокурорского реагирования.
В представлении указаны нарушения, допущенные АО «АМИРА» - это не выплата заработной платы за период с 24.11.2021 года по 30.11.2021 года, не выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не произведен окончательный расчет при увольнении 18.08.2022 года, не произведена выплата компенсации, нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также в представлении перечислены нормы закона, нарушенные обществом.
Пункт 1 представления прокурора содержит требование о безотлагательном рассмотрении представления и в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также их причин и условий, им способствующих, недопущению подобных фактов впредь. Пункт 3 представления содержит требование уведомить прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления.
Суд приходит к выводу, что данное требование прокурора было проигнорировано истцом, о дате рассмотрения представления прокурор не извещался, в рассмотрении представления не участвовал, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Представление прокурора имело целью побудить работодателя к восстановлению трудовых прав работника во внесудебном порядке, способом, определяемом сторонами, не ущемляя прав, свобод и законных интересов общества.
Однако, из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 года Петрова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АМИРА» о признании увольнения незаконным обязании произвести определённые действия по восстановлению нарушенного права истицы, произвести все причитающиеся истице выплаты (л.д. 25-37).
Как следует из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 названного Федерального закона N 2202-1, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо обращения в суд.
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1742-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В оспариваемом представлении прокурора содержится требование «рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении трудовых прав работника, к дисциплинарной ответственности».
Суд принимает довод административного ответчика о том, что указанное требование не является императивным, в связи с чем, не обязывает работодателя принять к работнику меры дисциплинарного воздействия, поскольку в оспариваемом представлении прокурор предлагает «рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении трудовых прав работника, к дисциплинарной ответственности».
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного заседания судом не установлено несоответствие представления прокурора закону и нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд находит, что у прокурора имелись основания для принятия оспариваемого представления, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством. При этом, права и законные интересы административного истца оспариваемым представлением нарушены не были.
Поскольку судом установлено, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона «О прокуратуре», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «АМИРА» к Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 29.11.2023 года