Решение по делу № 2-10205/2024 от 21.07.2025 - об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельных участков с кадастрового учета, и признании права собственности отсутствующим, третье лицо Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Видновский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> городского округа <адрес> обратилась к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя <ФИО>, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровая граница земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> городского округа к <ФИО>, ООО «Идеал Солюшен» - удовлетворить.

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания ФИО7, с участием представителя ФИО2 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО1, ООО «<адрес>» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельных участков с кадастрового учета, и признании права собственности отсутствующим, третье лицо Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ответчика ООО «№» на земельный участок с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 в течение трех месяцев вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем переноса и /или демонтажа с него всех объектов капитального и некапитального строительства, а так же ликвидации ограждения (забора) земельного участка, последствий демонтажа указанных объектов. В случае неисполнения решения суда установить для ФИО1 судебную неустойку в 300000 руб. в месяц, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертизы в размере 415 000 руб. В решении суда указать, что оно является основанием к внесению изменений в ЕГРН, отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Идеал Солюшен» Сведения об основаниях образования земельного участка у ФИО2 отсутствуют, известно, что право собственности на земельный участок признано решением суда из земельной доли сельзхозпредприятия им. Владимира Ильича или имени Горького, однако в этом местоположении находились земли неразграниченной государственной собственности. При образовании земельный участков существующая градостроительная документация не учитывалась, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства при формировании земельных участков их постановке на кадастровый учет.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что земельные участки образованы на основании решения суда, которое в настоящее время не отменено, земельные участки находятся в водоохранной зоне и береговой линии водного объекта.

Представитель ответчика ООО «Идеал Солюшен» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания уведомлена применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанно явке участников судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно.

Положениями ст. 3.3.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований.

ФИО5 муниципального образования ФИО2 городского округа <адрес> обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности на данной территории.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. является ответчик ФИО1, земельному участку установлена категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», «склады», «магазины».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Идеал Солюшен», установлена категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (вспомогательный ВРИ – обслуживание жилой застройки).

Межевание земельного участка, из которого образовался спорный земельный участок с кадастровым номером № проходило во внесудебном порядке до № года.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, было признано решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда право собственности на земельный участок признано за счет земельной доли площадью 2,48 га в ПК КПЗ имени Владимира Ильича.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С целью разрешения спора, по ходатайству стороны ФИО2, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с К№; земельный участок с К№ был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № – сняты с кадастрового учета.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду вышеизложенного, экспертом установлено, что определить в каких территориальных и функциональных зонах располагался земельный участок с К№, из которого образовался земельный участок с К№, на момент его образования не представляется возможным. Так же определить соответствует ли категория и вид разрешенного использования земельного участка территориальной и функциональной зонам, в которых он находился на момент его образования, не представляется возможным. При этом, на основании проведённого исследования экспертом определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанного участка были внесены в ЕГРН.

По результатам проведенного исследовния, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с К№, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, указанную в наиболее раннем (из представленных) источнике информации о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, с учетом погрешности (18 м) полностью располагался в границах населенного пункта <адрес> и частично располагался в функциональных зонах – частично в зоне лесопарков, парков, лесов различных пользователей, лугопарков; водных поверхностей (рекреационного назначения), кладбищ (специального назначения) и в зоне планируемой автодороги регионального значения (транспортной инфраструктуры) и пересекал границы указанных зон.

На основании анализа архивных сведений ЕГРН, экспертом определено, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с К№, имел: вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, не соответствовал, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части: вида разрешенного использования земельного участка, категории земель земельного участка, пересечения границ функциональных зон.

В результате проведенного исследования, экспертом определено, что согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), аналогичной функциональной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения (сельскозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство), вид разрешенного использования: «склады», «магазины» - не предусмотрены.

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует, действующим на момент проведения экспертизы, требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования.

Экспертом определено, что на исследуемой территории располагается два водных объекта: река Расторгуевка, правый приток реки Битца (далее условно Водный объект №) и пруд Крольчатник (далее условно Водный объект №).

Экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическую границу береговой линии (акватории) Водного объекта № (река Расторгуевка), площадь пересечения составляет № кв.м.; пересекает границу береговой полосы Водного объекта № (река Расторгуевка) и Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м. и № кв.м. соответственно, пересекает границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Водного объекта № (река Расторгуевка) и Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м. (часть 1) и № кв.м. (часть 2) для Водного объекта № и № кв.м. для Водного объекта №.

Причиной выявленного несоответствия является установление границы земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения Водного объекта № (его акватории), и береговой полосы Водного объекта № и Водного объекта №.

По мнению эксперта, для устранения вышеперечисленных несоответствий, выявленных экспертом, может быть необходимо или уточнить сведения ЕГРН о границе, виде разрешенного использования, категории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением, видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого он был образован с кадастровым номером №, местоположение которого в рамках настоящего исследования определить не представляется возможным), или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> и уточнить сведения о виде разрешенного использования, категории земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого он был образован с кадастровым номером №), или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, варианты уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также каталоги координат необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использованиями территории на исследуемом земельном участке, экспертом не разрабатываются, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить иное, кроме существующего, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №

В рамках настоящего исследования, определить фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, на момент его образования, не представляется возможным.

Экспертами определено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения объектов капитального и некапитального строительства. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет №. м.

Экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 13 объектов строительства (далее: Строения № - №).

Экспертом определено, что объекты строительства имеют следующие характеристики: строения №, №, №, № – объекты некапитального строительства; блок-контейнеры, являющиеся постройками комплектной заводской готовности с каркасной конструктивной системой и имеющие транспортировочные габариты. Площадь застройки – № кв.м. (№), № кв.м. (№), № кв.м. (№), № кв.м. (№); строение № – объект капитального строительства; одноэтажное строение со стенами из железобетонных блоков и кирпича, фундамент – монолитная железобетонная плита; перекрытие, перегородки, оконные и дверные конструкции отсутствуют. Площадь застройки – №.м.; строения №, №, № – объекты некапитального строительства; представляют собой строения из деревянного каркаса, обшитого обрезной доской. Площадь застройки - <адрес> кв.м. (№), №.м. (№), № кв.м. (№); строение № – объект капитального строительства; одноэтажное строение со стенами из бревен, фундамент выполнен из монолитного железобетона (ленты), кирпича и сборных железобетонных плит. Площадь застройки - № кв.м.; строение № – объект капитального строительства; одноэтажное здание с пристроенным навесом, обшивка здания выполнена из деревянной доски и профилированного листа, установлены оконные и дверные конструкции; навес имеет деревянную каркасную систему. Площадь застройки – № кв.м.;

строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой модульное строение, собранное из нескольких блок-контейнеров заводского изготовления, объединенных под одной крышей, обшитый профилированным листом и обрезной доской. Площадь застройки – № кв.м. строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой модульное строение, собранное из нескольких блок-контейнеров заводского изготовления и металлического транспортировочного контейнера, объединенных под одной крышей, обшитый профилированным листом. Площадь застройки – 102.7 кв.м. строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой строение с пристроенным навесом; обшивка строения выполнена из профилированного листа, навес имеет деревянную каркасную систему. Площадь застройки – 147,8 кв.м.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Строения № - № полностью расположены в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. Кроме того, на основании проведенного исследования, экспертом определено, что в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № расположены строительные материалы (железобетонные блоки, кирпичи, деревянные доски и т.д.), мобильные туалетные кабины, будка, зеленые насаждения.

Так же, относительно исследования второго спорного земельного участка с кадастровым номром №, по результатам проведенного исследовния, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ контур № земельного участка с кадастровым номером <адрес>, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, на момент его образованния, полностью располагался в границах населенного пункта <адрес>; однозначно (полностью или частично) располагаться в функицональной зоне – спортивно-реакреционных объектов и объектов отдыха (рекреационного назначения).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, полностью расположен: в границах территориальной зоны Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; в границах населенного пункта <адрес>. Экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу береговой полосы Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м.; пересекает границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м.

Причиной выявленного несоответствия является установление границы земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения береговой полосы Водного объекта № (пруд Крольчатник).

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <адрес> не соответствовал, действовавшим на момент его образования, требованиям ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования земельного участка (не установлен). Экспертом определено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям водного законодательства. На основании проведенного исследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной выявленного несоответствия является установление границы земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения береговой полосы Водного объекта № (пруд Крольчатник).

Также, согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок выделялся в счет земельной доли (пая) в хозяйстве колхоза им. Владимира Ильича, земельный участок (земельная доля (пай) в хозяйстве колхоза им. Владимира Ильича), из которого путем выдела был образован земельный участок с кадастровым номером №, относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»

Экспертом определено, что образование земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, как земельного участка образованного из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах границы населенного пункта <адрес>, согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент образования земельного участка, не соответствует требованиям земельного законодательства.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что причиной выявленного несоответствия является установление границы земельного участка без учета сведений содержащихся в ГП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что для устранения вышеперечисленных несоответствий, выявленных экспертом, необходимо: или уточнить сведения ЕГРН о границе, виде разрешенного использования, категории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением, видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого был образован исследуемый земельный участок (земельная доля (пай) в хозяйстве колхоза им. Владимира Ильича); или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № и уточнить сведения о виде разрешенного использования, категории земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого был образован исследуемой земельный участок (земельная доля (пай) в хозяйстве колхоза им. Владимира Ильича); или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. При этом, варианты уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также каталоги координат необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использованиями территории на исследуемом земельном участке, экспертом не разрабатываются, так как в материалах дела отсутствуют документы, определяющие иное, кроме существующего, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными и логичными, экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и принимает его во внимание.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предписано, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с понятием, изложенным в п. 4 ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическую границу береговой линии (акватории) Водного объекта № (река Расторгуевка), площадь пересечения составляет 300,4 кв.м.; пересекает границу береговой полосы Водного объекта № (река Расторгуевка) и Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м. и № кв.м. соответственно, пересекает границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Водного объекта № (река Расторгуевка) и Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м. (часть 1) и №.м. (часть 2) для Водного объекта № и № кв.м. для Водного объекта №. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу береговой полосы Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет №.м.; пересекает границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Водного объекта № (пруд Крольчатник), площадь пересечения составляет № кв.м.

Причиной выявленных несоответствий является установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения Водного объекта № (его акватории), и береговой полосы Водного объекта № и Водного объекта №, и установление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения береговой полосы Водного объекта № (пруд Крольчатник).

При таких обстоятельствах, при установлении границ спорных земельных участков допущено нарушение действующего водного законодательства, что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и влечет невозможность использования земельных участков ответчиков в своем интересе. Нарушение требований водного законодательства влечет удовлетворение заявленных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат первичных документов- оснований о предоставлении в собственность, во время проведения земельной реформы, спорных земельных участков и отсутствует картографический материал местоположения земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не представлено доказательств на основании которых местоположение кадастровых границ спорных земельных участков могло бы быть уточнено с внесением изменений в сведения ЕГРН, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований, заявленных ФИО2, о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета.

При удовлетворении заявленных требований, суд так же принимает во внимание, что в соответствии с решением Видновского городского суда земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, выделялся за счет земельной доли в ПК КПЗ имени Владимира Ильича, и поэтому на момент его образования должен был находиться вне границ населенных пунктов, тогда как фактически земельный участок находится на землях населенных пунктах в <адрес>. Сведений о переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию – земли населенных пунктов с момента издания Указа Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 83 ЗК РФ, Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных доле, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. В силу части 2 ст. 13 вышеуказанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, которыми установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Так, согласно положениям частей 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселений, по которым представительным органом местного самоуправления поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ, соответственно ФИО2 по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ФИО2 городского округа не участвовала.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером № нарушены вышеприведенные положения законодательства РФ, в результате чего земельная доля фактически выделена в собственность не из земель ПК КПЗ имени Владимира Ильича, а из земель неразграниченной государственной собственности, с установлением вида разрешенного использования – земли населенных пунктов, что повлекло нарушение прав ФИО2 городского округа на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае, государственная регистрация права собственности ответчиков в ЕГРН на земельные участки, подлежащие возвращению в состав земель неразграниченной государственной собственности, нарушает права ФИО2 городского округа <адрес> как лица, имеющего право распоряжения землями неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствующими.

Поскольку право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок кадастровым номером № признано отсутствующим, сведения о земельном участи из ЕГРН исключены и земельный участок снят с кадастрового учета, то у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований об обязании бывшего собственника земельного участка ответчика ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании экспертного заключения судом установлено что за земельном участке расположены строения: строения №, №, №, № – объекты некапитального строительства; блок-контейнеры, являющиеся постройками комплектной заводской готовности с каркасной конструктивной системой и имеющие транспортировочные габариты. Площадь застройки – 13,6 кв.м. (№), 14,9 кв.м. (№), 182,9 кв.м. (№), 40,6 кв.м. (№); строение № – объект капитального строительства; одноэтажное строение со стенами из железобетонных блоков и кирпича, фундамент – монолитная железобетонная плита; перекрытие, перегородки, оконные и дверные конструкции отсутствуют. Площадь застройки – 535.1 кв.м.; строения №, №, № – объекты некапитального строительства; представляют собой строения из деревянного каркаса, обшитого обрезной доской. Площадь застройки - 6.4 кв.м. (№), 14.3 кв.м. (№), 13.2 кв.м. (№); строение № – объект капитального строительства; одноэтажное строение со стенами из бревен, фундамент выполнен из монолитного железобетона (ленты), кирпича и сборных железобетонных плит. Площадь застройки - 249.3 кв.м.; строение № – объект капитального строительства; одноэтажное здание с пристроенным навесом, обшивка здания выполнена из деревянной доски и профилированного листа, установлены оконные и дверные конструкции; навес имеет деревянную каркасную систему. Площадь застройки – 173.3 кв.м.;

строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой модульное строение, собранное из нескольких блок-контейнеров заводского изготовления, объединенных под одной крышей, обшитый профилированным листом и обрезной доской. Площадь застройки – 95.1 кв.м. строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой модульное строение, собранное из нескольких блок-контейнеров заводского изготовления и металлического транспортировочного контейнера, объединенных под одной крышей, обшитый профилированным листом. Площадь застройки – 102.7 кв.м. строение № – объект некапитального строительства, представляющий собой строение с пристроенным навесом; обшивка строения выполнена из профилированного листа, навес имеет деревянную каркасную систему. Площадь застройки – 147,8 кв.м.

Для приведения земельного участка в первоначальное строение суд обязывает ответчика ФИО1 перенести вышеприведенные объекты капитального и некапитального строительства, и ликвидировать последствия демонтажа указанных объектов. Забора, либо какого то иного вида ограждения на земельном участке не обнаружено. Суд полагает определить ответчику время исполнения решения суда в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

На основании ст. 3-8.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению ФИО2 (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, у суда имеются основания к взысканию с ответчика судебной неустойки.

Обсуждая сумму неустойки, с учетом критериев соразмерности, характера правоотношения сторон, размер неустойки, заявленный ФИО2 в 10000 руб. в день, суд находит чрезмерно высоким, не служащим целям определяющим установление неустойки, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. в день

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

При назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на ФИО2 городского округа <адрес>. Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в 180000 руб. ФИО2 оплачена, доплата на сумму 235000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований, стоимость проведенной экспертизы в сумме 415000 руб. суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях по 207500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 городского округа к ФИО1, ООО «Идеал Солюшен» - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ответчика ООО «Идеал Солюшен» на земельный участок с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

обязать ответчика ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, для чего перенести за пределы земельного участка строения: строения с условными номерами №, №, №, № – объекты некапитального строительства; блок-контейнеры, строение № – объект капитального строительства; строения №, №, № – объекты некапитального строительства; строение № – объект капитального строительства; строение №, строение № – объект некапитального строительства, строение № – объект некапитального строительства, строение № – объект некапитального строительства

В случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от строений, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 городского округа <адрес> неустойку в размере 2000 руб. в день, до дня фактического исполнения.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Идеал Солюшен» в равных долях пользу ФИО2 городского округа судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 415000 руб. по 207500 руб. с каждого ответчика.

Решение суда является основанием компетентному органу для внесение в ЕГРН соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.