РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, расторжении договора, денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, расторжении договора от 22.11.2024, взыскании денежных средств в размере 349 200 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 174 600 руб. Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен был состояться 10.08.2025, выезд 20.08.2025. В тот же день истцы оплатили стоимость путевки ответчику в размере 349 200 руб. 22.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств. На дату подачи иска деньги истцу не были возвращены, что явилось основанием для взыскания денежных средств по договору и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что 11.08.2025 денежные средства истцам возвращены, в случае если требования истцов будут удовлетворены применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 22.11.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха.

Согласно договора, заезд в гостиничный комплекс Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* должен был состояться 10.08.2025, выезд 20.08.2025. Истцами забронировано 1 номер для семьи из 4х человек, что подтверждается бронью №***.

В тот же день истец ФИО2 оплатил стоимость путевки ответчику в размере 349 200 руб., что подтверждается чеком по операции.

22.04.2025 истец отменил бронирование, направив соответствующее заявление по электронной почте, ответчик подтвердил, что данное уведомление принято к рассмотрению.

06.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Согласно п. 6.6 Договора оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

21.08.2025 ООО «Анапское взморье» денежные средства за вычетом суммы расходов, понесенных предприятием, связанных с исполнением договора, возвращены ФИО2 по реквизитам счета, указанным в заявлении.

При оплате услуг по договору с ООО «Анапское взморье» в пользу ПАО Сбербанк удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты ФИО2 в размере 4 888,80 руб. (349 200 х 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

В части требований о расторжении спорного договора, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявление от 22.04.2025, полученное ответчиком, фактически направлено на расторжение спорного договора, то есть истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор от 22.11.2024 считается расторгнутым с даты одностороннего отказа истца от исполнения договора и его дополнительное расторжение судом не требуется.

Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 309, 314, 401 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что в связи с отменой бронирования ФИО2 подлежали возврату денежные средства в сумме 344 311,20 руб. за вычетом комиссии 4 888,80 руб., при этом следует отметить, что условие о возврате денежных средств заказчику в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней, изложенное в п. 6.6 договора публичной оферты, противоречит ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом добровольно урегулировать спор, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом того, что добровольное исполнение требований потребителя имело место после принятия иска к производству суда при том, что истец не отказывался от иска, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила ст. 333 ГК РФ с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей, а также данный штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как следует из материалов дела, а также является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: Краснодарский край, г.***. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов, в результате чего ответчик вынужден проводить масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории, что влечет за собой большие затраты. Также в результате массовых аннуляций бронирований, падения спроса на услуги отелей курортной сети «Miracleon», расположенных в городе-курорте Анапа, ответчик несет убытки.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела - экологическую катастрофу, повлекшую значительные финансовые потери для ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно урегулировал возникший спор, перечислив 21.08.2025 года истцу денежные средства в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу спора, учитывая незначительный период просрочки по выплате денежных средств, а также во избежание финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая может привести к банкротству, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и обеспечит соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется, поскольку она не является стороной по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать 14 108 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, расторжении договора, денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере 344 311 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 108 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 344 311 руб. 20 коп. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.