Дело № 2-689/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000665-90

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 07 декабря 2024 г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Tank 300, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является истец, под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В связи с произошедшим ДТП истцу СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 107 700 рублей. На основании представленного расчета, ссылаясь на положения статей 1064 Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 707 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 155 рублей (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, ФИО1 представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 11 сентября 2025 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2024 г. в 08 часа 04 минуты по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TANK-300, р/з <..>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля Мазда 6 р/з <..>, собственником которого является истец, под ее управлением.

Определением инспектора ДПС от 07 декабря 2024 г. установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем TANK-300, р/з <..> совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 р/з <..> под управлением ФИО1, что подтверждается также схемой места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д. 7, 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6 р/з <..> причинены соответствующие механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TANK-300, р/з <..> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ <..> с 24 сентября 2024 г. по 23 сентября 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была.

09 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей (л.д.77).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта ее автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение независимого эксперта ФИО5 от 20 декабря 2024 г. №291-12-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 р/з С929ЕА761 составляет 1 107 700 руб. (л.д. 12-23 т.1).

В связи с несогласием с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 3 июля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия» (л.д. 195-196 т.1).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 13-01/2025 от 11 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 р/з <..> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07 декабря 2024 г. без учета износа составила 906 623 рубля 43 коп. (л.д. 85-112 т.2).

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая выводы эксперта в заключение №13-01/2025 от 11 августа 2025 г. в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер которого составляет 906 623 руб. 43 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 506 623 руб. 43 коп. (906 623,43 – 400 000).

Таким образом, действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной экспертным заключением АНО «Судебно-экспертная коллегия» №13-01/2025 от 11.08.2025 г., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которая равна 506 623 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 19 155 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 января 2025 г. (л.д. 8 т.1), однако, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, действительный размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 15 132 руб. 40 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от 26 марта 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также квитанцией от 26 марта 2025 г. на указанную сумму (л.д. 121, 122 т.1).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной ИП ФИО2 работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем приходит к выводу, что возмещению за счет ФИО3 подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на услуги представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 12 006 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 40 000 руб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (80%), расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 7 984 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 623 (пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 006 (двенадцать тысяч шесть) рублей, а всего 533 761 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>

Судья И.А. Гордеева