РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8743/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Ситинк» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя было вынесено решение.

В указанном решение содержится указание на обязательство ФИО1 возвратить смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64GB Forest Green, модель М1906G7G imei №, стоимостью 17 990 рублей в полной комплектации.

Данное обязательство было исполнено истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной СДЕК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара в связи с чем, посылка была возвращена обратно отправителю.

Истцом были понесены убытки в сумме 800 рублей, связанные с направлением товара ответчику.

ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара направленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика.

- убытки по отправке товара в размере 800 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.31).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступили возражения на исковое заявление (л.д.32-34), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.34).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Резолютивная часть решения содержит абзац следующего содержания: «Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64GB Forest Green, модель М1906G7G imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу».

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил курьерские услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей за передачу последним товара в СДЭК для дальнейшего направления продавцу (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, строение 1, этаж 1, помещение 1, ком. 51 с сопроводительным письмом был направлен смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64GB Forest Green, модель М1906G7G imei № (л.д. 8-9).

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей производится при вручении отправления (л.д. 9), то есть за счет ООО «Ситилинк».

ООО «Ситилинк» направленное ему отправление получено не было (л.д.10-11).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков и судебной неустойки.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновное действие (бездействие), в результате которого для первого наступили негативные последствия в виде причинения убытков.

В данном случае ни законом, ни решением суда не определен способ исполнения потребителем обязанности по возврату продавцу некачественного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ возврата товара продавцу, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, продавец принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

П. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выше указывалось, что товар потребителем был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по делу № 88-24371/2022.

Таким образом, продавец был поставлен потребителем в такое положение, когда до оплаты отправления не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на надлежащее исполнение решения суда, так как создавали лишь формальную видимость его исполнения, а также искусственную просрочку со стороны ответчика.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность самостоятельно возвратить товар продавцу по месту его приобретения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7 гражданского дела №) и не оплачивать услуги ООО «ЮрМедиа».

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что без совершения ФИО1 добросовестных действий, направленных на исполнение решения суда по возврату товара продавцу, последний не имеет обьективной возможности совершить встречные действия по его принятию.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Удовлетворение требований истца при отсутствии его нарушенного права со стороны ответчика, может повлечь для последнего наступление негативных последствий, таких как возмещение истцу его судебных расходов за счет ответчика, что нельзя признать правильным, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании продавца принять товар и о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, основное требование истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Кроме того, расходы, которые понес истец по оплате услуг ООО «ЮрМедиа» не являются расходами первого, возникшими и находящимися в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Суд полагает, что расходы, которые понес истец в связи с оплатой услуг ООО «ЮрМедиа» после принятия решения мировым судьей о возврате стоимости товара в связи с признанием обоснованным отказа потребителя от договора с продавцом, в размере 800 рублей, не являются его убытками по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

Далее, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, исковые требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается по основаниям, изложенным ранее; во-вторых, выше указывалось, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность потребителя передать продавцу некачественный товар, то ООО «Ситилинк» приобрел статус взыскателя в той части, где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, ФИО1 в этой части приобрел статус должника.

Исходя из общего смысла понятия обязательств, условий их возникновения, исполнения и обеспечения, должник в обязательстве не вправе требовать от кредитора выплаты неустойки в качестве обеспечения его исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном, то есть в досудебном порядке законного требования потребителя либо факт уклонения от удовлетворения такого требования.

В силу того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, понесенные первым судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 308.3, 309.2, 328, 329, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –14.12.2022 года.

Судья Ю.В. Тарасюк