Производство № 2-1714/2025

УИД (42RS0018-01-2025-001921-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шумской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAEWO ........ .. .. ....г. в 18 час. 50 мин. у ул.....г....., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI ......., принадлежащий ФИО3, водитель ФИО2; автомобиля DAEWOO ....... принадлежащий истцу, водитель ФИО4. В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю ФИО4, а также пассажиру транспортного средства DAEWOO ......., ФИО5, .. .. ....г. года рождения. 23.07.2025 года инспектором ГАИ было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части заблаговременно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения - .. .. ....г.. .. .. ....г. инспекторам ГАИ было вынесено постановление ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в рамках административного расследования, документы на пострадавших направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз», где специалистами сделаны выводы, что причиненные им телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, было прекращено, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., эксперт пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 735000 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 277000 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 60 400 руб.; ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля; стоимость ущерба ТС связанного с ДТП .. .. ....г. составляет: 277000 - 60400 =216600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП не мог передвигаться самостоятельно, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «ТЕН-НК42» по эвакуации в размере 10000 руб., что подтверждается актом №... от .. .. ....г. и кассовым чеком от .. .. ....г.. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216600 рублей, стоимости услуг по составлению экспертизы в размере 10000 рублей, а также стоимости услуг по эвакуации в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцу был причинен моральный вред. Поскольку в результате действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, истец испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 500 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216600 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7798 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. (л.д. 28-29), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их полном удовлетворении. Моральный вред истца выразился в том, что истец посоле ДТП испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, вред здоровью истцу причинен не был. ФИО1 испытывает дискомфорт, поскольку ограничена в возможностях свободно передвигаться с использованием транспортного средства, что также повлекло ухудшение условий ее жизни.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWO MATIZ MX, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска (л.д.6-8).

.. .. ....г. в 18 час. 50 мин. у ул.....г....., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI ......., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO ......., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI ......., является ответчик ФИО3 (л.д.40).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, а именно управляя транспортным средством при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части заблаговременно. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.10).

.. .. ....г. инспектором ГАИ было вынесено постановление ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в рамках административного расследования, документы на пострадавших направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз», где специалистами сделаны выводы, что причиненные им телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, было прекращено, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Из искового заявления, приложения к процессуальному документу, а так же общедоступных сведений РСА установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя собственника ФИО3, и водителя ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО2), то собственник транспортного средства DAEWOO ......., ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI ......., доказательств противоправного изъятии этого автомобиля из его обладания ответчиком ФИО3 не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО3 добровольно передал автомобиль ФИО2, при этом достоверно зная, что гражданская ответственной последнего не была застраховала в установленном законом порядке и он не обладает правом управления указанным автомобилем.

Реализация истцом права судебной защиты своего нарушенного права посредством подачи иска о возмещении причиненного ему ущерба собственником источника повышенной опасности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и за ФИО1 признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратилась в ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO ......., составляет 735000 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 277000 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 60400 руб.; ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля; стоимость ущерба ТС связанного с ДТП .. .. ....г. составляет: 277000 - 60400 = 216600 руб. (л.д.59-90).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО3 должен возместить истцу ФИО1 ущерб из расчета: 277000 руб. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 60400 руб. (стоимость годных остатков) = 216600 руб.

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности MITSUBISHI ....... с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 216600 рублей.

Согласно пункту 1 ст.150 ГК РФ и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от .. .. ....г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно доводов искового заявления и представителя истца вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не застраховавшего в силу обязательных норм закона свою гражданскую ответственность, не имеющего полиса ОСАГО, ФИО1 испытывает дискомфорт, поскольку ограничена в возможностях свободно передвигаться с использованием транспортного средства, что также повлекло ухудшение условий ее жизни, в виду чего были нарушены личные неимущественные права и законные интересы истца.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, в том числе личные неимущественные права истца в виде повреждения здоровья, суд считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом моральным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку на момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ......., находился во владении и пользовании собственника ФИО3, доказательств противоправного изъятия этого автомобиля из его обладания ответчиком ФИО2, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.56-58), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом ФИО1 расходы за транспортирование транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.54-55) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798 руб. (л.д.30). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 7798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 216 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья Н.В. Иванова