Дело № 2-63/2023

УИД 91RS0024-01-2021-001662-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 апреля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием помощника прокурора Редок А.В., представителя органа опеки и попечительства ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из незаконного владения ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №<номер>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки публикации средства массовой информации «Еще одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка» установлено, что при утверждении ФИО7 проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома органом местного самоуправления был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений и частично в зоне транспорта. Данный Генеральный план действовал до 3 декабря 2018 г. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Таким образом, право собственности ФИО7 на земельный участок возникло незаконно, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО2 ничтожна. Земельный участок также подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома.

В ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и несовершеннолетние <данные изъяты> в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4, а также ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 40-54, т. 2 л.д. 1-14, 15-29, т. 3 л.д. 66-82).

Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру ФИО6, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО1 в судебном заседании при даче заключения полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением 26-й сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26 ФИО7 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0650 га (кадастровый номер №<номер>) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) №<номер> «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес> земельный участок отнесен к категории земель «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные земли» (графа 67, 71 формы 6-зем.) (т. 1 л.д. 196).

На основании данного решения 29 декабря 2008 г. ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №<номер>

По договору купли-продажи от 14 декабря 2009 г. ФИО7 передал земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый номер №<номер> право собственности ФИО2 зарегистрировано 26 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 159-161).

На момент принятия Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО7 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. №1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 г. по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований заместителем прокурора г. Ялта предоставлена подготовленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым выкопировка из градостроительной документации, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану Большой Ялты 1993 г. расположен на территории зеленых насаждений, территории объекта дорожно-транспортной инфраструктуры; согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта 2007 г. - на территории зеленых насаждений; согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 2018 г. – в зоне зеленых насаждений общего пользования (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №136, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования и частично в зоне транспорта, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертов от 1 декабря 2021 г. №<номер>, от 7 июня 2022 г. №<номер> и от 14 февраля 2023 г. №<номер> не представляется возможным определить целевое использование (функциональное назначение) земельного участка по адресу<адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер>, при этом указанный земельный участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г., расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков (земель общего пользования). Кроме того, не представляется возможным установить находился ли <адрес> в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №<номер> и Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер> (т. 2 л.д. 134-160, 197-214, т. 3 л.д. 25-55).

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными.

Обосновывая отсутствие возможности определения целевого использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №<номер>, эксперты указывают на невозможность сопоставить условное обозначение территории ориентировочного местоположения земельного участка с условными обозначениями, предоставленными на выкопировке из-за предоставления её в черно-белом виде.

Из анализа экспертных заключению усматривается, что изложенные в них выводы не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных фактических материалов.

Вместе с тем, при сопоставлении из исследовательских частей заключений местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №136, следует, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков, частично на территории объекта дорожно-транспортной инфраструктуры.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятое Алупкинским городским советом решение о передаче земельного участка в собственность ФИО7 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования заместителя прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО2 являются обоснованными.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд учитывает, что до получения прокуратурой г. Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено незаконное выбытие земельного участка в собственность ФИО7, а в дальнейшем ФИО2, отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО2 на этот земельный участок не свидетельствует безусловно об осведомленности прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления и истребовании земельного участка в муниципальную собственность обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные заместителем прокурора г. Ялты требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> общей площадью 182,8 кв. м, год постройки 2012, которому присвоен кадастровый номер №<номер>, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-34).

Данное строение создано и введено в эксплуатацию на основании утвержденных и согласованных уполномоченными органами документов, что подтверждается: решением Алупкинского городского совета АРК от 29 декабря 2009 г. № 536 о даче ФИО2 разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от 27 августа 2010 г. № 338 о даче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 124); уведомлением о начале выполнения строительных работ, зарегистрированным в Инспекции ГАСК в АРК 8 ноября 2010 г. №<номер> (т. 1 л.д. 125); уведомлением ФИО2 в адрес Алупкинского городского совета о начале выполнения строительных работ с 28 октября 2011 г. на основании разрешительной и проектной документации (т. 1 л.д. 126); решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от 27 сентября 2012 г. № 258 об оформлении права собственности ФИО2 на домовладение с хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 127); свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 16 октября 2012 г. (№<номер> на жилой дом лит. <адрес>

26 января 2016 г. ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 и несовершеннолетним детям <данные изъяты> по 1/4 доли указанного домовладения, где они зарегистрированы и постоянно проживают (т. 1 л.д. 138-141, 142, 143, т. 2 л.д. 57-58).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, установив, что необходимая исходно-разрешительная документация была получена ФИО2 в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом возникло на основании решения органа местного самоуправления, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент украинским законодательством, а после 2014 года и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нарушение обязательных норм и правил на момент возведения строения истец не ссылается и соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, а также учитывая то, что ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме, требований о признании строения самовольным и выселении не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертными учреждениями обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поданы заявление об оплате производства экспертиз в размере 95000 рублей и 73899 рублей соответственно.

С учетом изложенного, с Администрации города Ялта Республики Крым (правопреемника Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым) в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию указанные суммы в счет оплаты производства экспертиз.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО7 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребовать из владения ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> выдан №<номер> в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - отказать.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертиз в размере 95000 рублей.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по производству экспертизы в размере 73899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 апреля 2023 г.