Решение по делу № 2А-4067/2022 от 13.09.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-4067/2022

УИД26RS0029-01-2022-007033-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 37 080,00 руб., пени в размере 115,57 руб.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков (статья 57 Конституции РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Законность исполнения обязанности по уплате налога означает уплату налога по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 17 НК РФ в качестве общих условий установления налогов признает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, налоговой базы, Налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков оплаты налога.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

ФИО1 не исполнила свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственную регистрацию прав на транспортные средства, налогоплательщик владеет (владел) на собственности следующими объектами налогообложения: автомобиль государственный регистрационный знак: № ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 362 НК РФ в отношении налогоплательщика был исчислен транспортный налог за 2019 год - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № VIN: № в сумме 37 080,00 рублей (309*120*1*1*12)/12.0 = 37080.00 руб.

Однако, в нарушение законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком в установленный срок налог не уплачен, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на имеющуюся сумму недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ инспекцией в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, административный ответчик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнила.

Поскольку в указанный срок налогоплательщиком не была уплачена причитающаяся сумма налогов, в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд Пятигорска Ставропольского края. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного административным ответчиком возражения относительно исполнения судебного приказа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 37 080,00 рублей, пени в размере 115,57 рублей, а всего взыскать 37 195,57 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной с отметкой Почты России «истек срок хранения». Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 37 080,00 рублей, а также пени в размере 115,57 рублей.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, пени административный истец обратился к мировому судье г.Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю задолженности по недоимкам на общую сумму 37 195,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) налоговый орган обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам Главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 города Пятигорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц ей, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика, направлены следующие требования об уплате налога и пени.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 37080 рублей, пени в размере 115,57 рублей.

Данные требования административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени произведен налоговым органом и является правильным.

Статьей 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», - в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

На основании изложенного, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», - в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1315,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по в , ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 37 080,00 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 115,57 рублей, а всего взыскать 37 195,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорска, ИНН № государственную пошлину в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска в размере 1315,87 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья О.В.Веснина