дело № 33-3-652/2023

Судья Степанов Б.Б. ГД № 2-1428/2022

УИД: 26RS00359-01-2022-001757-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (т. 1 л.д. 2-9).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2022 удовлетворены исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером <…> общей площадью 28,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный вышеуказанный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения записи регистрации права собственности за ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена в отсутствие сторон, что лишило его возможности ставить дополнительные вопросы перед экспертом. Ссылается на то, что рядом построены и возводятся иные аналогичные гаражи, находится действующее СТО, претензий к которым органы местного самоуправления не имеют (т. 2 л.д. 40-44).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края предъявлен иск о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Как следует из материалов данного дела, спорный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, находится под 2-х цепной ЛЭП-110кВ Л-222 ПС 110кВ Радиозавод, а земельный участок попадает в зону с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 202).

Как установлено экспертом ассоциации «<…>» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.05.2022, исследуемый объект – спорный гараж, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <…>, который полностью находится в границах зоны с реестровым номером <…> объектов электросетевого хозяйства (в том числе провода и опоры воздушных линий электропередачи) и особых условий использования (т. 1 л.д. 158-181).

Однако собственник данных сетей не установлен и к участию в деле не привлечен.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, то есть муниципальные органы поселений утрачивают полномочия по распоряжению землей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов данного дела, 24.03.2010 между администрацией муниципального образования г. Михайловска и ФИО4 заключен договор аренды от 24.03.2010 № 90 земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <…>, для строительства индивидуального гаража, срок аренды установлен с 14.03.2010 по 24.03.2020.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <…> от 15.04.2022, составленного Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, на земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером <…>, площадью 28 кв.м., этажность 1. На момент осмотра, территория земельного участка и объект капитального строительства обладали признаками фактической эксплуатации, инженерные сети не подключены. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <…> полностью расположен в границах охранной зоны с реестровым номером <…>, охранная зона ВЛ 1110 кВ Л-20 ПС Автозавод-ПС Радиозавод. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций (ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ). Земельный участок используется с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 26-28).

22.03.2022 администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ФИО1 направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 29).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п/п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заключая договор аренды земельного участка от 24.03.2010 № 90, ФИО1 имел цель построить на данном земельном участке гараж, а в последующем выкупить этот участок.

21.03.2011 администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального гаража размером 3,30 x 6,0 м.

Строительство гаража ФИО1 произвел в период действия договора аренды, гараж построен в 2016 г., право собственности зарегистрировано 26.12.2016.

При этом каких-либо требований как со стороны администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, так и сетевой организации в адрес ФИО1 с 2016 г. длительное время не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Обосновывая заявленные 27.04.2022 исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером <…> используется с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства, поскольку полностью расположен в границах зоны с реестровым номером <…> от 21.06.2021, охранная зона ВЛ 110Кв Л-20 ПС Автозавод-ПС Радиозавод. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Использование гаража может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В постановлении от 11.11.2021 № 48-П, определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.

При оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование ст. 222 ГК РФ, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, и следует из материалов данного дела, в период предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <…>, возведения спорного гаража и получения 21.03.2011 разрешения на строительство индивидуального гаража в государственном реестре не имелось сведений о существовании охранной зоны линии электропередач.

Охранная зона выше означенной линии электропередач установлена в ЕГРН в соответствии «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, что отражено в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в 2016 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 18.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 144-145).

Как следует из заключения ассоциации «<…>» № 23-Э/22 от 06.07.2022 объект исследования - гараж боксового типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, противоречит требованиям «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009. Выявленные нарушения нормативных требований исключают возможность безопасного функционирования объекта и его полноценную эксплуатацию, что может повлечь за собой не только уничтожение исследуемого объекта, но и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Приведение исследуемого объекта не только в соответствие с требованиями указанных правил, но и в соответствие с разрешением на строительство, технически невозможно (т. 1 л.д. 158-181).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное заключение ассоциации «<…>» № 23-Э/22 от 06.07.2022 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертом нарушены «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». В заключении эксперта отсутствуют информация о выполненном экспертом осмотре объекта экспертизы; отсутствует методика исследований по каждому вопросу и применением оборудования без действующей поверке. Экспертом не дано подробное описание характеристик фундамента, основных конструктивных элементов объекта исследования, признаков и степени износа конструктивов.

Представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция по данному делу, согласно которой 22.02.2022 ФИО1 обратился в адрес общества с заявлением о согласовании размещения объекта – спорного гаража. Письмами от 28.02.2022 ФИО1 отказано в согласовании размещения гаража ввиду того, что расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ-110кВ до объекта составляет менее 4-х метров, при установленных для такого уровня напряжения сетей не менее 4-х метров. Кроме того, на объекте отсутствовал контур заземления, что могло повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. В случае повторного обращения ФИО6 в адрес общества с заявлением о согласовании размещения гаража, с приложением заключения от 02.05.2023 № 2-10/23; технического отчета испытания электрооборудования от 14.05.2023, протокола измерения сопротивления заземляющего устройства от 14.05.2023, протокол проверки цепей между заземлителями и заземляемыми элементами от 14.05.2023, свидетельствующие об устранении нарушений, обществом будет принято решение о согласовании размещения спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередач (т. 2 л.д. 241-243).

Согласно ответу Ростехнадзор от 01.08.2022 № 410-4724 вопросы размещения автостоянок, гаражей для личного автотранспорта в охранных зонах линий электропередачи определен постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 об утверждении «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», Правилам устройства электроустановок и другими нормативно-техническим документами. Согласно п. 8 Правил, размещенных на земельных участках в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров. В соответствии с инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, утвержденной 01.01.1991 Министерством энергетики СССР, допускается размещать гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением выше 1 кВ. При этом, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при их наибольшем отклонении до гаражей должно быть не менее: 2 м. для BЛ до 20кВ, 4 м для ВЛ 35-110 кВ, 5 м. для BЛ 150 кВ и 6 м. для ВЛ 220 кВ. При этом ворота, окна и двери должны располагаться со стороны противоположной ВЛ. В исключительных случаях, при невозможности иного расположения гаражей, допускается размещение в охранных зонах ВЛ 35-220 кВ на расстоянии менее указанных выше, в том числе под проводами воздушных линий. Такое размещение гаражей в этой зоне для ВЛ 35 кВ допускается только при выполнении защиты от замыканий на землю с действием отключения. При напряжении ВЛ 6-20 кВ размещение гаражей не допускается (т. 1 л.д. 204-205).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, со ссылкой на представленное заключение специалиста АНО «<…>» № 86/06/22Э от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 206-240), заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 31.01.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 124-129).

Как следует из заключения эксперта <…> № 2-10/23 от 02.05.2023 объект капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…> соответствует требованиям: градостроительных норм и правил (Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска - ст. 54; п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ; РД 34.02.201-91 «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» - п. 3.3, п. 3.3.6.1; Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание - п. 2.5.213; Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) - п. 10); строительных норм и правил (СП 22.13330.2016 «Основания зданий» - п.п. 8.2, 8.9; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.п. 11.2.6, 12.2.1; СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.п. 6.1.5, 6.3.4, 6.14.7, 6.14.9, 6.14.10, 6.14.16; СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - п.п. 4.3, 4.6, 9.1; СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» - п. 6.1.18; СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - п.п. 5.1.1, 5.1.20); противопожарных норм и правил: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - п.п. 6.1.3, 7.1, 8.2.1, 8.2.4; СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» - п.п. 8.1.1, 8.1.2); санитарных норм и правил (СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - п. 4.12; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - таблица 7.1.1). Объект капитального строительства с кадастровым номером <…> не соответствует требованиям: градостроительных норм и правил (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) - п. 9 (объект расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи); РД 34.02.201-91 «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей- стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» - п. 3.2 (расстояние от крайнего провода BЛ 110кВ менее 4,0 м.); строительных норм и правил (Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание - п. 2.5.215 (контур гаража при его расположении в охранной зоне ВЛ 110 кВ не имеет заземления); СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по левому фасаду строения отсутствует отмостка); СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - п. 9.11 (на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства). Выявленные экспертом несоответствия (дефекты) при возведении гаража - объект расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи, расстояние от крайнего провода BЛ 110кВ менее 4,0 м., относятся к категории не устранимых, однако в соответствии с п/п. 3.3 РД 34.02.201-91 и п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание в исключительных случаях допускается расположение гаражей в охранных зонах BЛ, в том числе и под проводами BЛ при условии расположения провода ВЛ 110 кВ на высоте 5,0 м от уровня кровли гаража, на момент проведения осмотра кровля гаража расположена ниже крайнего провода BЛ 110 кВ на 7,0 м. и выполнена в соответствии с требованиями п.3.5 РД 34.02.201-91 и п.2.5.215 ПУЭ -7 контура заземления гаража. Дефект в виде отсутствия контура заземления гаража беспрепятственно устраним путем его устройства в соответствии с требованиями п. 3.5 РД 34.02.201-91 «Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ». Дефект в виде отсутствия по левому фасаду гаража бетонной отмостки беспрепятственно устраним путем ее устройства. Дефект в виде отсутствия на поверхности кровельного покрытия снегозадерживающих устройств устраним путем их монтажа. Нарушение требований п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание» в виде отсутствия контура заземления гаража влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, угроза уничтожения либо повреждения имущества других лиц отсутствует (т. 2 л.д. 136-207).

Стороной ответчика представлены документы об устранении нарушений, указанных в заключение эксперта, а именно: протокол № 1 от 14.05.2023 измерения сопротивления заземляющего устройства; протокол № 2 от 14.05.2023 проверки цепей между заземлителями и заземляемыми элементами; технический отчет испытания оборудования от 04.04.2023; свидетельство о регистрации электролаборатории (т. 2 л.д. 219-223).

Определением судебной коллегии от 23.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 257-262).

Как следует из заключения эксперта <…> № 2-36/23 от 14.06.2023 нарушения требований градостроительных норм и правил, а именно п. 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, - расположение гаража в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ и требования п. 3.2 РД34.02.201-91 «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» - расстояние от гаража до крайнего провода ВЛ 11 кВ менее 4,0 м., относятся к категории неустранимых дефектов. Нарушение требований строительных норм и правил, а именно: п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание» (контур гаража при его расположении в охранной зоне ВЛ 110 КВ не имеет заземления) и п. 9.11 СП 17.1.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли» (на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства), - устранены в полном объеме. Устранение нарушения требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» затруднено в связи с возведением каменной кладки по левому фасаду гаража, в связи с чем, дефект не устранен. В связи с выполнением контура заземления гаража в соответствии с требованиями п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание» - угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан ликвидирована (т. 3 л.д. 2-39).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученные заключения судебной экспертизы <…> № 2-10/23 от 02.05.2023 и № 2-36/23 от 14.06.2023 в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных <…>, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, они отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебных экспертиз отсутствуют.

«Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (п. 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в период действий договора аренды на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства индивидуального гаража, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, имеющиеся нарушения норм и правил являются устранимыми и не существенными, учитывая, что в связи с выполнением контура заземления гаража в соответствии с требованиями п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание» - угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан ликвидирована, а снос является крайней мерой, исходя из баланса интересов сторон, судебной коллегией не установлены основания для сноса спорного гаража, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: