БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола помощником судьи Рыбцовой А.В., секретарём Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – ФИО2, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» - ФИО3, Администрации города Белгорода – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДВИЖЕНИЕ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «ДВИЖЕНИЕ» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость участка, подлежавшая применению в 2022 г., определена по правилам государственной кадастровой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Бюджетное учреждение) от 11 января 2023 г. № отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2022 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поступившему в суд 6 февраля 2023 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, увеличивающее размер налоговых обязательств, незаконность и необоснованность принятого Бюджетным учреждением решения, требовал признать это решение незаконным и установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2022 г. – <данные изъяты> руб. (на основании отчёта оценщика Г. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, просил установить кадастровую стоимость участка на основании предъявленного отчёта или заключения судебной экспертизы о его рыночной стоимости.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административный ответчик), Администрации города Белгорода (заинтересованное лицо) не оспаривали право административного истца требовать установления кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, также полагали возможным установить её в размере, определённом в отчёте или заключении судебной экспертизы.

Представитель Бюджетного учреждения (административный ответчик) считал оспоренное решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении административного иска в этой части, не возражал против установления кадастровой стоимости участка с учётом выводов судебной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – ФИО5, ППК «РОСКАДАСТР» (административный ответчик) – ФИО6 не явились, не оспаривали право административного истца на предъявление административного иска, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и разрешить спор по усмотрению суда.

Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, направленных на соблюдение принципа платности использования земли, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 5 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости предусмотрен нормами ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», которые подлежат применению для разрешения возникшего спора. Согласно этим нормам уполномоченное бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации, рассматривает соответствующее заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и объяснений представителя ППК «РОСКАДАСТР» установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий вид разрешённого использования «<данные изъяты>».

Участок образован в <данные изъяты> г. путём раздела земельного участка с кадастровым № и не включён в перечень объектов недвижимости, подлежавших государственной кадастровой оценке по распоряжению Правительства Белгородской области от 10 марта 2020 г. №88-рп о её проведении по состоянию на 1 января 2021 г.

В этой связи кадастровая стоимость участка определена Бюджетным учреждением в размере <данные изъяты> руб.:

изначально - по состоянию на 13 января 2022 г. и подлежала применению с этой же даты (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ);

впоследствии – по состоянию на 1 января 2021 г. и подлежала применению с 1 января 2022 г. (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ).

13 декабря 2022 г. административный истец подал в Бюджетное учреждение заявление об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2022 г. – <данные изъяты> руб. (на основании отчёта оценщика Г. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бюджетное учреждение решением от 11 января 2023 г. № отклонило заявление, поскольку признало отчёт не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (имелись замечания к расчёту весовых коэффициентов, применению к объекту-аналогу №1 корректировки на асфальтирование участка).

Указанное решение затрагивает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость участка (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК Российской Федерации), оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации). Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Бюджетным учреждением, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный нормами ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Бюджетным учреждением к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок (в течение 30-ти календарных дней со дня поступления). Оспоренное решение вынесено по основаниям, указанным в п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», подписано заместителем директора Бюджетного учреждения. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости участка назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ № в отчёте, представленном административным истцом в Бюджетное учреждение и в суд, не допущено нарушений, описанных в оспоренном решении, связанных с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости участка, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость участка по состоянию на 6 декабря 2022 г. определена в размере <данные изъяты> руб. (на 22% меньше оспоренной кадастровой стоимости).

Исходя из ст. 84 КАС Российской Федерации, суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет высшее образование и образование по дополнительным профессиональным программам, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не были заявлены.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт, эксперт проанализировал его содержание, сопоставил результат своего анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По замечанию Бюджетного учреждения к расчёту весовых коэффициентов эксперт указал, что в отчёте приведены формула расчёта весовых коэффициентов и значения её переменных (количество аналогов и количество корректировок, внесённых в каждый объект), позволяющие пользователю отчёта понять логику процесса определения стоимости; расчёт весовых коэффициентов на основании приведенных формулы и значений правильный.

Рассматривая замечание Бюджетного учреждения к применению к объекту-аналогу №1, состоящему из двух смежных земельных участков (кадастровые № и №), корректировки на асфальтирование участка (0,94), эксперт согласился с допустимостью - в силу метода парных продаж (предложений) и характеристик указанных земельных участков – использования объекта-аналога №1 и возможностью расчёта корректировки на асфальтирование исходя из характеристик объекта-аналога №1, а также сослался на то, что применённое оценщиком значение упомянутой корректировки незначительно отличалось от рассчитанного экспертом значения (0,93), в целом соответствовало рыночным данным, не влекло увеличение степени различия объекта-аналога №1 с объектом оценки.

Для определения рыночной стоимости участка эксперт осмотрел и описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка под индустриальную застройку, охарактеризовал состояние рынка недвижимости г. <данные изъяты> в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и отклонил иные подходы и методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал для объекта оценки четыре объекта-аналога, рассчитал единицы сравнения для каждого из них в определённом ценовом диапазоне, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объектов-аналогов и объекта оценки, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу.

У суда не имеется оснований полагать, что применённый экспертом метод исследования противоречил закону, а проведённые экспертом расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения незаконным, если признает такое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принимается уполномоченным бюджетным учреждением в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Наличие приведенных оснований для принятия Бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости не подтверждено ни заключением эксперта, ни иными представленными доказательствами.

Указывая на неправильное применение к объекту-аналогу №1 корректировки на асфальтирование участка, представители Бюджетного учреждения – ни в оспоренном решении, ни в суде – не привели своих расчётов в приведенной части, которые бы свидетельствовали о допущенных в отчёте нарушениях, повлекших снижение рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка представителя Бюджетного учреждения на результаты рассмотрения Белгородским областным судом административного дела (31OS0000-01-2023-000007-22, производство №3а-38/2023) связана с обстоятельствами установления рыночной стоимости другого земельного участка, относится к расчёту корректировки на площадь и сама по себе не подтверждает законности оспоренного решения. Содержание отчёта позволяло Бюджетному учреждению, работники которого имеют опыт работы, связанный с определением разных видов стоимости объектов недвижимости (ст. 10 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»), самостоятельно проверить правильность расчёта оценщиком весовых коэффициентов на основании приведенных в отчёте формулы и значений её переменных и, тем самым, исполнить обязанность по полной и всесторонней оценке отчёта (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В таком случае оспоренное решение не соответствует нормам Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и нарушает право административного истца на установление кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. Требование о признании оспоренного решения незаконным подлежит удовлетворению полностью.

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Суд, исходя из ст. 84 КАС Российской Федерации, полагает возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2022 г., определённом по заключению судебной экспертизы, - <данные изъяты> руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в отличие от отчёта заключение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости участка подготовлено экспертом, который осуществляет свою профессиональную деятельность в Белгородской области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично осмотрел объект оценки, не вызвало никаких замечаний и сомнений у лиц, участвующих в деле, содержит наименьшее количество корректировок.

При этом суд отмечает, что несовпадение результата определения рыночной стоимости участка в отчёте и заключении судебной экспертизы, обусловленное допустимым различием исходных данных и профессиональным мнением оценщика и специалиста, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее законность оспоренного решения.

В целях применения установленной судом кадастровой стоимости участка подлежит учёту то обстоятельство, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 г. №131 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости этого участка по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащие применению с 1 января 2023 г., – в размере <данные изъяты> руб. (сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного требования об установлении кадастровой стоимости, поскольку административный истец сохраняет право на применение результатов судебного пересмотра кадастровой стоимости участка для целей, предусмотренных законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

В этой же связи суд признаёт ненадлежащими ответчиками Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и ППК «РОСКАДАСТР», поскольку они не утверждали оспоренные результаты кадастровой стоимости, не являются государственными органами, наделёнными функциями по государственной кадастровой оценке. Следовательно, административный иск к ним не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина - 6000 руб. (ч. 2 ст. 103 КАС Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., вопрос 8).

Такая пошлина уплачена в размере 4000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Оставшаяся часть суммы государственной пошлины – 2000 руб. подлежит взысканию с административного истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ДВИЖЕНИЕ» к ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Признать решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 11 января 2023 г. № незаконным.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>) по состоянию на 6 декабря 2022 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 13 декабря 2022 г.

Отказать в удовлетворении предъявленного административного иска ООО «ДВИЖЕНИЕ» к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, ППК «РОСКАДАСТР».

Взыскать с ООО «ДВИЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета оставшуюся часть суммы государственной пошлины за подачу административного искового заявления – 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.