Дело №2-287/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Успенское 06 июля 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Безреброй Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, превышающую лимит ответственности РСА. Просит суд взыскать с РСА в его пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 360 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 169 247 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы понесенные за составление экспертного заключения №400/21 от 22.11.2021г. в размере 20000 рублей, расходы понесенные на оплату назначенной судом экспертизы в размере 35 000 рублей. С виновника ДТП ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 62600 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2021 в 03 часа 00 минут в Краснодарском крае, г. Краснодар на пересечении ул. Ветеранов и 1-й Лиговский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак , не выполнил требования ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Opel Astra был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года.
Поскольку Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», то истцом в соответствии со статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было 29 ноября 2021 подано региональному представителю РСА заявление о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.
После чего истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра, копия которого потерпевшему умышлено не была предоставлена. Осмотр проводился вне СТОА. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 19 декабря 2021г.
07 декабря 2021 года региональным представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам проведенного транспортно-трассологического исследования, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22 ноября 2021.
Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №400/21 от 14.12.2021 установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 360 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
17 декабря 2021 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.
21 декабря 2021 РСА подготовило письмо, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трассологической экспертизы.
Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца ФИО3
От представителя истца ФИО3 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 345 300 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 650 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 224 445 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. С виновника ДТП ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 77578 рублей.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. 20 апреля 2022 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 1230-133-08725-21 от 06.12.2021 положенного в основание решения о компенсационной выплаты, а также иных документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 29.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением компенсационной выплате, 29.11.2021 ответчиком был организован осмотр по месту нахождения автомобиля, истцом был предоставлен автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам проведенного транспортно-трассологического исследования, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22 ноября 2021. Поскольку ответчик считает, что основное требование не подлежит удовлетворению, то считает и производные требования в виде штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.
Ответчик ФИО2 неоднократно надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 22 ноября 2021 в 03 часа 00 минут в Краснодарском крае, г. Краснодар на пересечении ул. Ветеранов и 1-й Лиговский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак , не выполнил требования ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Opel Astra был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года и не оспаривалось сторонами в суде.
Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Судом установлено, что Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что 29 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 29 ноября 2021года истцом был предоставлен к осмотру поврежденный в результате ДТП автомобиль. Ответчиком был организован осмотр по месту нахождения автомобиля, вне СТОА, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В акте осмотра представителем ответчика указано - «необходима разборки и диагностика в зоне повреждений».
Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено, что после проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ответчиком не был изучен весь комплекс повреждений автомобиля. Вместе этого ответчиком подготовлено заключение № 1230-133-08725-21 ООО «Компакт Эксперт» от 06.12.2021г., согласно выводам которого «с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 22.11.2021». Проведение данной независимой экспертизы было организовано страховщиком в одностороннем порядке без уведомления об этом потерпевшего и без проведения дополнительного осмотра независимым экспертом, кроме того из материалов дела следует, что потерпевший также не был ознакомлен с результатами данного независимой экспертизы. В связи с чем суд не может признать надлежащим образом исполненной обязанность ответчика по организации и проведению независимой экспертизы.
Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В связи с чем, истец на законных основаниях обратился к независимому эксперту.
Судом установлено, что обязанность о необходимости организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного осмотра страховщиком надлежащим образом выполнена не была, то истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5, состоящими в реестре экспертов техников, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства независимую экспертизу, подготовленную стороной истца. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО4 повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2021г, стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 360 100 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года - поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.
Судом установлено, что 17 декабря 2021 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 360 100 рублей. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.
Оценивая в качестве доказательства независимую экспертизу подготовленную ООО «Компакт Эксперт» от 06.12.2021г, подготовленную по инициативе страховщика, суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно подготовлено в одностороннем порядке, без участия потерпевшего, представлено в суд в ненадлежащем образом заверенной копии, состоит только из одного листа, оформлено не в соответствии с Единой методикой: отсутствует информация об эксперте, проводившем данное исследование, о заказчике, о предмете исследования, о вопросах, которые были поставлены перед экспертом. Кроме того, указанная независимая экспертиза не содержит информации на основании каких материалов, документов проводилось исследование, а также не приведено доводов, объяснений, на которых сформирован вывод о несоответствии повреждений обстоятельств ДТП, то есть отсутствует само исследование. Так же в силу того, что ответчиком не проводилась независимая экспертиза, исследован не весь комплекс повреждений автомобиля.
В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 22.11.2021, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <...>.
При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.
Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 014/05/22 от 19 мая 2022 года, выполненного по поручению суда, механические повреждения ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак , с технической точки могли быть получены в ДТП от 22.11.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 477 578 рублей без учета износа и 345 300 рублей – с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 22.11.2021 года с участием автомобиля истца.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба с РСА составляет: 345 300 рублей. С виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности РСА в размере 77 578 рублей (477 578 — 400 000).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № 014/05/22 от 19.05.2022 поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 400/21, подготовленное ИП ФИО4, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 400/21, подготовленное ИП ФИО4
Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 345 300 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)
В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей, согласно приложенной квитанции.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 87 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление подано в РСА 29 ноября 2021 года, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 19 декабря 2021 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.
Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2021 года по 09.03.2022 год (день подачи искового заявления) составит: 345 300 руб. х1 % х 65 дней = 224 445 рублей.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 205 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с РСА в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, так как суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, превышающую лимит ответственности РСА, в размере 77 578 рублей (477 578 — 400 000), суд исходит из следующего:
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 77 578 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6653 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) страховую выплату в размере 345300 рублей, неустойку в размере 205000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 755300 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 77578 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6653 рублей.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков