Дело № 2-3584/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-005647-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признана ###., управлявшая транспортным средством ### Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере ### коп. Без удовлетворения страховщиком оставлены также заявления (досудебные обращения) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с повторными требованиями осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ### коп., а также неустойки в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в размере ### коп. И ### коп. были возвращены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ### коп., а также неустойки в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в размере ### коп. и ### коп. повторно были возвращены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в размере ### коп. были возвращены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и в связи с тем, что страховщик не отремонтировал ТС потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ### коп., а также выплату неустойки в размере ### коп. Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Так, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Подписанное соглашение не содержит существенного условия - размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения. Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, со Страховщика, САО «ВСК» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере ### коп. (### коп. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке)). Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ### руб., а период просрочки 109 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: ### руб. (сумма нарушенного обязательства) ### (количество дней просрочки) = ### руб. Также, учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ### коп., а период просрочки 80 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: ### руб. (сумма нарушенного обязательства) ### (количество дней просрочки) = ### коп. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере ### коп. (### коп. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) - ### коп. (удовлетворено решением финансового уполномоченного). ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет ### руб. Следовательно, убытки в размере ###. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) - ### коп. (подлежат взысканию с САО «ВСК»). Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в ### руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб.

На основании вышеизложенного просит суд признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным). Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### коп., убытки в размере ###., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в размере ### коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: ### количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более ### руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения с дополнениями, представленные в материалы дела. Указала, что фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась, полагала ее проведение нецелесообразным с экономической точки зрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ###, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ###.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ### копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ### коп., неустойки в размере ### коп.и, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также сведения о возврате денежных средств выплаченных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца повторную выплату страхового возмещения в размере ### коп., неустойки в общем размере ### руб. ###., что подтверждается платежными поручениями №###

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца повторную выплату страхового возмещения в размере ### коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также уведомил о возврате денежных средств выплаченных страховщиком.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ ### требования удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. В то же время, письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая. Однако, подписанное соглашение не содержит существенного условия - размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным соглашение между истцом и САО «ВСК» о страховой выплате в денежной форме от 09.01.2025.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.06.2025 № У-25-68607/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 64 000 руб., с учетом износа – 46 500 руб. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 007 600 руб.

Указанное заключение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, судом принимается во внимание.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 10 935 руб. 61 коп. (64 000 руб. -.53 064 руб. 39 коп. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке)).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и соответственно не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, т.е. 64 000 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере ###

Установлено, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###- ###

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет ### руб.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ИП ФИО3 Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Следовательно, убытки в размере ### руб### коп. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) - ### коп. (довзысканное судом страховое возмещение).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ### руб., а период просрочки ### к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: ### руб. (сумма нарушенного обязательства) ### (количество дней просрочки) = ### руб.

Также, учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ###., а период просрочки ### к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: ### (сумма нарушенного обязательства) ### (количество дней просрочки) = ###

Представленный истцом расчет принимается судом во внимание, является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за указанные периоды в общем размере ###. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) - ###. (удовлетворено решением финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 10 935,61 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере ### руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более ###

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере ### руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми, произведены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

Взыскать с ###) в пользу ФИО1 (###) страховое возмещение в размере ### коп.; убытки в размере ### руб.; штраф в размере ### руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в размере ###; неустойку в размере ### руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более ### руб.; компенсацию морального вреда в размере ### руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ###.

Взыскать с ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова