Дело № 2а-98/2026 (№ 2а-3739/2025)

64RS0043-01-2025-006048-45

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга Скай Сервис» к заместителю начальника Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, заинтересованные лица: прокурор Волжского района города Саратова Евграшин А.С., ТСН «Волга Скай», ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжское РОСП ГУ ФССП России по г. Саратову, о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. к заместителю начальника Волжского РОСП г. Саратова о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование заявленных административных требований указано, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга Скай Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «ВСС»), юридический адрес: <адрес>, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, предмет исполнения: возложение обязанности осуществить действия по содержанию детской игровой площадки, расположенной на кровле дома № на Славянской площади города Саратова, путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и правилами безопасности по исполнительному листу ФС №. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Волжского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «ВСС» о возложении обязанности осуществить действия по содержанию детской игровой площадки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВСС» направило кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, которыми постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Волжского РОСП г. Саратова было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обращался в Волжский РОСП г. Саратова за разъяснением причин отказа в приостановлении исполнительного производства, однако обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Волжского РОСП г. Саратова до принятия соответствующего решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; признать незаконным постановление Волжского РОСП г. Саратова о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представители административного истца, а также представитель заинтересованного лица поддержали уточненные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Волжского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «ВСС» о возложении обязанности осуществить действия по содержанию детской игровой площадки удовлетворены.

На ООО «УК «ВСС» возложена обязанность осуществить действия по содержанию детской игровой площадки, расположенной на кровле дома № на <адрес> путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и правилами безопасности, а именно:

- в соответствии с п. 7.5 СП 42.13330.2016 обеспечить расстояние от детской игровой площадки до окон жилых и общественных зданий не менее 10 м;

- в соответствии с п. 5.3.4 СП 17.13330.2017 по периметру эксплуатируемой кровли установить парапет высотой не менее 1,2 м, сетчатое ограждение над ним высотой не менее 1,8 м;

- в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 на верхней грани парапета установить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем.

Кроме того, с ООО «УК «ВСС» взысканы в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., а также в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного тем же судом исполнительного листа ФС №, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВСС» направило кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебного коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Волжского РОСП г. Саратова было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 принято постановление об отложении исполнительного производства №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВСС» объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий: изменения сведений о размере уставного капитала, изменения сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно п. 1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При этом, как установлено судом и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Волжского РОСП г. Саратова было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «УК «ВСС» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, поскольку судебный пристав не уполномочен приостанавливать производство на основании факта подачи кассационной жалобы в отсутствие соответствующего определения управомоченного в силу действующего законодательства на такое приостановление исполнительного производства суда.

Учитывая, что правом на приостановление исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве, в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда в силу ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ наделен судья кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующего решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамах рассматриваемого административного дела удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления Волжского РОСП г. Саратова о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации, подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 Закона о судебных приставах мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований в рассматриваемом случае полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется; поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в силу возможного дальнейшего неисполнения решения, а также публичных интересов государства.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, может быть, одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица.

О таком запрете судебный пристав выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), которое поступает в регистрирующий орган и может стать основанием для отказа в государственной регистрации, если определенные действия, которые регистрирующему органу нужно совершить в конкретном случае, попали под запрет.

При этом запрет должен отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); быть соотносимым с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «УК «ВСС» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований исполнительных документов; исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит постановлению об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просит прекратить вышеуказанное исполнительное производство, поскольку ООО «УК «Волга Скай Сервис» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет.

Вместе с тем, суд полагает, что передача управления домом в ТСН «Волга Скай» не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ООО «УК «ВСС», поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что ТСН «Волга Скай» является правопреемником ООО «УК «ВСС» по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденному исполнительному производству, т.к. сама по себе передача управления домом не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в отношении ООО «УК «ВСС».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга Скай Сервис» к заместителю начальника Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24 сентября 2025 года № 283769/25/64040-ИП, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 до принятия соответствующего решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 января 2026 года.

Председательствующей подпись М.О. Рябихин