№а-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский <адрес>, заинтересованное лицо – <адрес>, к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфера природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский <адрес> (далее - Управление Администрации) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание №) начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - отдела Управления Росприроднадзора) ФИО4 С.Ю. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки №) ссылаясь на то, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ Управлению Администрации вынесено Предписание № с указанием нарушений требований земельного законодательства РФ и сроков их устранения.

Считает, что Управление Администрации не является собственником отходов и земельного участка, на котором располагается свалка, не осуществляет хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, в силу учредительных документов Управление Администрации реализует лишь властно-распорядительные функции в части организации деятельности в сфере обращения с отходами, однако указанные обстоятельства административным органом ко вниманию не приняты, на Управление Администрации неправомерно возложены обязанности по исполнению обжалуемого Предписания №, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на основании Акта проверки №.

Управление Администрации в досудебном порядке обжаловало Предписание №, направив в Управление Росприроднадзора жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжаловало Акт проверки №, направив жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, однако решениями заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО1 жалобы оставлены без удовлетворения.

Просит признать Предписание № и Акт проверки № незаконными, подлежащими отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В своем письменном отзыве представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО2 поддержал требования Управления Администрации по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как Управление Росприроднадзора допустило взаимодействие с контролируемым лицом (Управлением Администрации) до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В письменных возражениях представители административного ответчика Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 и ФИО5 с требованиями административного искового заявления не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные суду документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Начальником отдела Управления Росприроднадзора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения №-рш врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО6, на основании Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № и выдано Предписание № с указанием выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Таким образом, Федеральным законом № 248-ФЗ применительно к выездному обследованию как соответствующему контрольному (надзорному) мероприятию определен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут быть совершены в рамках его осуществления.

В силу требований п.п. 2, 5 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что приказом руководителя отдела Управления Росприроднадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены задание на выездное обследование № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Задание) на проведение выездного обследования территории поселка Тазовский <адрес>. Как усматривается из Задания, срок проведения выездного обследования установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела проведено выездное обследование, в ходе которого были обнаружены 4 несанкционированные свалки. Также установлено, что на прилегающую территорию объекта размещения отходов осуществляется слив жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:148.

По результатам проведения выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истребованы сведения о лицах, распоряжающихся указанными земельными участками, на которых расположены выявленные в ходе выездного обследования несанкционированные свалки (исх. №).

В ответ на поступивший запрос <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена истребованная информация (исх. №).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, при проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Росприроднадзора по окончании выездного обследования и до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры допущено взаимодействие с контролируемым лицом, на которое орган контроля уполномочен не был, что, в свою очередь, является недопустимым.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются, в том числе дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ, инспектор не вправе требовать от контролируемого лица представления документов, информации ранее даты начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что решение о внеплановой выездной проверке принято ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, после направления запроса в адрес <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 9 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления Администрации с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, приведенные в Таблице (пункт 10 Акта проверки №).

В соответствии с пунктом 10 Акта проверки №, при проведении выездной проверки были рассмотрены документы и сведения, в том числе акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), Запрос Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14), письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15).

Таким образом, при проведении проверки были рассмотрены документы и сведения, полученные Управлением Росприроднадзора в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Следовательно, допущенные при проведении проверки нарушения являются значительными.

Судом установлено, что в Предписании № Управлению Администрации, как субъекту, осуществляющему хозяйственную деятельность, предписывается устранить нарушения законодательства, субъектом которых является лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте.

В то же время, решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> не осуществляет хозяйственную деятельность на спорных объектах, а осуществляет властно-распорядительные функции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазовского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами являются властно-распорядительной функцией указанных органов и не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Администрации, утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Администрации является отраслевым (функциональным) органом <адрес>, созданным в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения жизнедеятельности поселка Тазовский, следовательно, Управление Администрации не является хозяйствующим субъектом.

Поскольку Управление Администрации также не является хозяйствующим субъектом и эксплуатирующей организацией спорных объектов, то и требования законодательства, указанные в Предписании № для устранения Управлением Администрации, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при неоднократном указании в решениях судов позиции о полномочиях органов местного самоуправления в области обращения с отходами, в действиях Управления Росприроднадзора допущено злоупотребление правом, а равно нарушение положений действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что Предписание №, выданное начальником отдела Управления Росприроднадзора ФИО6 неуполномоченному лицу по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд, в силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, оспариваемый Акт проверки №, являясь лишь средством фиксации выявленных в ходе проверки нарушений, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности административного истца, следовательно, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-177, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфера природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать предписание начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – незаконным, подлежащим отмене.

Производство по административному исковому заявлению в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.М. Елисеева