Решение по делу № 2А-2398/2022 от 27.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: <ФИО> В,Н., общество ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области), <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», <ФИО>.

Дело № 2а-318/2023

(УИД 61RS0020-01-2022-003548-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО10 В,Н., общество ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать его принять новый акт, в котором должно быть отражено все имущество должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, о принятии результатов оценки от 01.12.2022; определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах: хранилище для зерна, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 33104908 руб. 84 коп.; хранилище для зерна, общей площадью 1146,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 36713151 руб. 80 коп.; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 2208599 руб. 21 коп.; обязать должностных лиц МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО9, находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 02.08.2018, №-ИП от 18.08.2020, № от 23.07.2021, № от 30.07.2021, № от 30.07.2021, в отношении должника - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предметом исполнения является задолженность обшей суммой более 18000000 рублей. 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущества должника: хранилище для зерна, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; хранилище для зерна, общей площадью 1146, 7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> Между тем, ранее исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, находились на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области, после чего производства были переданы по подведомственности в МО по ОИП. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018, находящегося на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП, 08.09.2020 был осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2020, согласно которому, описи и аресту, помимо объектов, указанных в акте о наложении ареста от 23.11.2022, подвергнуто следующее имущество должника, находящееся на территории арестованных объектов недвижимости: <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1989, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1991, <данные изъяты> инвентарный №, год выпуска 1982, Петкус <данные изъяты> инвентарный №, год выпуска 1978, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1982, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1984, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1979, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1989, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1984, <данные изъяты>, инвентарный №, год выпуска 1984, Бункер загрузочный, год выпуска 2012, Бункер распределитель, год выпуска 2012, Бункер для готовой продукции (накопитель маслички), год выпуска 2013, Бункер для готовой продукции (накопитель калибровки), год выпуска 2013, Конвертер ленточный, длина 25 м., год выписка 2012, Конвертер ленточный, длина 23 м., год выпуска 2012, Конвертер ленточный, длина 23 м., год выпуска 2012, Конвертер ленточный, длина 18 м., год выпуска 2012, Конвертер ленточный, длина 10 м., год выпуска 2012, Нория, длина 8 м., год выпуска 2012, Нория, длина 6 м., год выпуска 2012, Нория, длина 6 м., год выпуска 2012, Нория, длина 5 м., год выпуска 2012, Электро-шкаф, год выпуска 2012, Электро-шкаф, год выпуска 2012, Электро-шкаф, год выпуска 2012, Компрессор воздушный К-1, инвентарный №, год выписка 2012, Компрессор воздушный nobby 300/100; 01 01 017, инвентарный №, год выпуска 2012, Весы с усиленной платформой. Электрические. Инвентарный №, год выпуска 2011, Весы усиленной платформы. Электрические, модель TCS. Инвентарный №, год выпуска 2012, Весы автомобильные (60 тонн) тензометрические 24354, инвентарный №, год выпуска 2012, Блок-контейнер БК 9x2,4 м., инв. №, инвентарный №, год выпуска 2012, Блок-контейнер БК 9x3 м., инвентарный №, год выпуска 2012, Блок-контейнер БК 5x2,4 м., инвентарный №, год выпуска 2012, Блок- контейнер БК 6x2,4 м., инвентарный №, год выпуска 2012, Блок-контейнер БК 3x2,4 м., инвентарный №, год выпуска 2012, Блок-контейнер БК 3x2,4 м., инвентарный №, год выпуска 2012, Погрузчик фронтальный роторный Р6 КШП, год выпуска 2012, Зерноочистительная машина СМ-4, инвентарный №, год выписка 2012, Тележка с логотипом DF 25 (РОХЛЯ), год выпуска 2011, Тележка Silverline HU 25-115, год выписка 2012, Конвертер ленточный (верхний), длина 6 м., год выпуска 2012, Вышка строительная (ТУРА) Родиан - А, год выпуска, Вышка строительная (ТУРА) Родиан - А, год выпуска, Машинка мешкозашивочная GK 26-1 А, год выпуска 2012, Машинка мешкозашивочная GK 26-1 А, год выпуска 2012, Электросварочный аппарат inverter 4000, год выпуска 2012, Погрузчик фронтальный SANLINZL-20 заводской № машины: 1008, двигатель №KG004B00042, государственный регистрационный знак 61 серия УС №, Автомобиль грузовой <данные изъяты>, год выпуска 1989, двигатель №, 1268692 кузов, цвет голубой, гос. номер №, а также право аренды на земельный участок, общей площадью 9 361 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, 30 метров на юго-запад, кадастровый №. Нахождение данного имущества в собственности должника подтверждается также фотоматериалами, совершенными представителем взыскателя (ответственным хранителем) в день составления акта о наложении ареста. Однако, согласно новому акту описи имущества должника, составленному административным ответчиком от 23.11.2022, описи и аресту подвергнуто только недвижимое имущество ФИО10, никаких сведений о том, что у должника также имеется движимое и имущественные права, не имеется (принимая во внимание, что акт о наложении ареста от 08.09.2020 не был отменен, на имущество были наложены ограничения и оно не выбывало из владения должника). В этой связи, административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022, составленный административным ответчиком, является незаконным, так как в него необоснованно не включено все имущество должника. Административный истец полагает, что оспариваемый акт составлен незаконно, без выхода судебного пристава - исполнителя по месту нахождения имущества должника. Данный акт нарушает права взыскателя, так как не учитывает остальное имущества должника, которое впоследствии должно быть реализовано (принимая во внимание, что предварительная оценка остального имущества согласно акту от 08.09.2020 составляет 3210000 рублей). 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было принято постановление о назначении оценщика - ООО «АБМ Эксперт» (ИНН: <***>), для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022. 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было принято постановление о принятии результатов оценки. Согласно постановлению, стоимость хранилища для зерна 1 составляет 3337600 рублей, стоимость хранилища для зерна 2 составляет 3701400 рублей, стоимость земельного участка составляет 79600 рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, полагает, что сведения о стоимости имущества должника, содержащиеся в нем, недостоверны. Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 01.12.2022 о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «АБМ Эксперт» №/Р-22-ОН от 28.11.2022. В соответствии с отчетом №/Р-22-ОН от 28.11.2022 об оценке 3 единиц, совокупная стоимость имущества составила 7118600 рублей. Таким образом, оценка проводилась исходя из отсутствия иного движимого имущества должника. При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие, что значительное количество единиц движимого имущества находятся на территории оцененного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АБМ Эксперт» ненадлежащим образом определен объект оценки и, как следствие, стоимость объекта, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной. Согласно содержанию отчета №/Р-22-ОН от 28.11.2022, оценщиком не было произведено осмотра объектов, таким образом, оценочное заключение было составлено без осмотра и фотографирования имущества должника. При указанных обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления принятии результатов оценки. Административный истец полагает, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статей 2 и 85 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку устанавливает существенно заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателей и лишает их права на полное удовлетворение их требований. Между тем, после получения от административного ответчика копии оспариваемого постановления у административного истца возникли сомнения в достоверности стоимости оцененных объектов недвижимости, в связи с чем по его заданию была произведена оценка имущества должника оценщиком ООО «МС ПРАЙС». Согласно оценочному заключению № от 06.12.2022, рыночная стоимость хранилища для зерна 1 составляет 33104908 рублей 84 копеек, что в 10 (!) раз больше стоимости, установленной в оспариваемом постановлении. Согласно оценочному заключению № от 06.12.2022, рыночная стоимость хранилища для зерна 2 составляет 36713151 рублей 80 копеек, что также в 10 (!) раз больше стоимости, установленной в оспариваемом постановлении. Согласно оценочному заключению № от 06.12.2022, рыночная стоимость земельного участка составляет 2208599 рублей 21 копеек, что в 27 (!) раз больше стоимости, установленной в оспариваемом постановлении. Таким образом, в совокупности с вышеизложенным, оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.12.2022 является незаконным ввиду недостоверности принятого отчета ООО «АБМ Эксперт» №/Р-22-ОН от 28.11.2022, установившего существенно заниженную стоимость имущества должника.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО1.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО9 на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО2,.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО2, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, имеющемся в материалах дела.

Заинтересованные лица ФИО10, представитель ООО «АБМ Эксперт», Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя ФИО4, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле в качестве его представителя его сына по доверенности. Ходатайство ФИО10 об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано. Представитель ФИО10 о допуске, которого ходатайствовал последний, в судебное заседание не явился.

При этом суд обращает внимание на то, что судебное заседание по данному делу, назначенное на 25.04.2023 отложено в том числе, в связи с удовлетворением поступившего ходатайства представителя ФИО10 по доверенности ФИО12 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В целях своевременного рассмотрения дела, судом 24.04.2023 представителю ФИО12, на адрес электронной почты направлены административное исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка, о чем свидетельствует отчет об отправке. Представитель ФИО10 – ФИО12, извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание сего числа не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО10, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП: взыскатель УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по Сальскому району РО), сумма долга 500000 руб. 00 коп., 96100/22/61018-ИП: взыскатель ФИО3, сумма долга 747885 руб. 50 коп., 96098/22/61018-ИП: взыскатель ФИО13, сумма долга 12886882 руб. 12 коп., 96097/22/61018-ИП: взыскатель ФИО5, сумма долга 688735 руб. 15 коп., 96096/22/61018-ИП: взыскатель ФИО6, сумма долга 1732236 руб. 00 коп., 96095/22/61018-ИП: взыскатель ФИО7, сумма долга 1826000 руб. 00 коп., 96093/22/61018-ИП: взыскатель ФИО8, сумма долга 123655 руб. 50 коп., 96092/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 45180 руб. 00 коп., 96090/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 7395954 руб. 92 коп., 96088/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 6000 руб. 00 коп., 96087/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 3000 руб. 00 коп., 96086/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 4721653 руб. 23 коп., 96083/22/61018-ИП: взыскатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», сумма долга 1187504 руб. 38 коп., 96082/22/61018-ИП: взыскатель ФИО1, сумма долга 90000 руб. 00 коп., 96080/22/61018-ИП: взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», сумма долга 6139659 руб. 59 коп., 96078/22/61018-ИП: взыскатель ФИО1, сумма долга 3194250 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В рамках данного исполнительного производства, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуты следующие объекты недвижимости: здание нежилое, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> с предварительной оценкой 1000000 руб.; здание нежилое, общей площадью 1146,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> с предварительной оценкой 1000000 руб.; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> с предварительной оценкой 2000000 руб. Сведений об описи иного имущества, принадлежащего должнику ФИО10 данный акт не содержит.

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 08.09.2020 произведенного судебным приставом-исполнителем зам. начальника Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ФИО14, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2015 в отношении должника ИП ФИО10, взыскателя ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп», помимо указанного выше недвижимого имущества были описаны объекты движимого имущества, а также право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно указанному акту описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО15 без права пользования указанным в акте имуществом, с запретом распоряжения и пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, ориентир КН №.

Сведений о том, что данный акт отменен, имущество выбыло из-под ответственного хранения, не находится по месту его хранения у суда не имеется, судом не установлено. Данная информация не содержится и в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Более того, как указал административный истец, которому на хранение, как указано выше, было передано имущество, последнее не выбывало из владения должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным указанного акта о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2022, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части не указания всего имущества должника ФИО10, находящегося по указанному адресу, обязав административного ответчика-Межрайонный отдел по особым исполнительным производства ГУФССП России по Ростовской области составить новый акт, с указанием всего имущества, принадлежащего должнику ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 7 ч. 2 ст. ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости указанного недвижимого имущества в акте о наложении ареста от 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №/Р-22-ОН от 28.11.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет: нежилое здание (хранилище для зерна), общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> – 3337600 руб.; нежилое здание (хранилище для зерна), общей площадью 1146,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 3701400 руб.; земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> 79600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества.

Административный истец, не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, полагая ее значительно заниженной, обратился в ООО «МП ПРАЙС» с целью определения рыночной стоимости указанного имущества, согласно заключению № от 06.12.2022 рыночная стоимость хранилища для зерна, площадью 1034 кв.м. по вышеуказанному адресу составляет 33104908 руб. 84 коп., согласно заключению № от 06.12.2022 рыночная стоимость хранилища для зерна, площадью 1146,7 кв.м. по вышеуказанному адресу составляет 36713151 руб. 80 коп., согласно заключению № от 06.12.2022 рыночная стоимость указанного выше земельного участка, площадью 5000 кв.м. составляет 2208599 руб. 21 коп.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

Согласно заключению эксперта №-Э/2023 от 05.04.2023 рыночная стоимость -хранилища для зерна, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>-5645529 руб. 00 коп.; хранилища для зерна, общей площадью 1146,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 6196422 руб. 00 коп.; земельного участка, общей площадью 5000 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 457629 руб. 00 коп.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Суд в результате проведения сравнительного анализа заключения судебной экспертизы и отчета оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также оценочных заключений ООО «МС ПРАЙС», предоставленных административным истцом, приходит к выводу о том, что первое является более точным, подробным и обоснованным по отношению к другим.

При этом, как следует из заключения, судебная экспертиза проведена с фактическим осмотром оцениваемых объектов (осмотр проводился только снаружи объекта, так как доступ на территорию объекта эксперту предоставлен не был), когда же другие отчеты об оценке, указанные выше проводились без осмотра объектов недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта №-Э/2023 от 05.04.2023 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд считает, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не предоставлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таковым была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые интересы как должника, так и взыскателей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Что касается требований об обязании должностных лиц МО и ОИП УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, то они не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, которые суд удовлетворяет.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указывалось выше в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №-Э/2023 от 05.04.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства. Стоимость экспертизы составляет 45000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом №-Э/2023 от 13.03.2023. При назначении данной экспертизы определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 расходы по оплате экспертных услуг возложены на административного истца. Тем не менее экспертиза последним не оплачена, на указанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы административным истцом подана частная жалоба.

В настоящее время генеральным директором ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» подано ходатайство о взыскании указанных расходов.

Поскольку установление стоимости спорного недвижимого имущества, на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено нарушением прав административного истца административными ответчиками, административный истец реализовал свое право, как взыскатель по исполнительному производству, на пересмотр стоимости арестованного имущества, стоимость, установленная в оспариваемом ООО «ЮФ «Гошин Групп» постановлении об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, указанные издержки подлежит отнести на сторону административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО10 В,Н., общество ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, по исполнительному производству №-СД в части не указания в нем всего движимого имущества должника ФИО10 В,Н., находящегося по указанному в акте адресу.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области составить акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-СД, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО10 В,Н. с указанием всего имущества (движимого и недвижимого).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, о принятии результатов оценки от 01.12.2022 по исполнительному производству №-СД.

Установить надлежащую оценку арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО10 В,Н. по исполнительному производству №-СД в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №-Э/2023 от 05.04.2023, а именно: хранилища для зерна, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 5645529 руб. 00 коп.; хранилища для зерна, общей площадью 1146,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 6196422 руб. 00 коп.; земельного участка, общей площадью 5000 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес> - 457629 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.