№ 2-1706/2025
25RS0029-01-2025-001875-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ФИО2, Службы финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля, марки Mazda Familia, государственный регистрации номер XXXX, находящегося под управлением ФИО5, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством внесения сведений о ДТП в мобильное приложение Российского Союза Автостраховщиков, где был присвоен XXXX. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Atlas, номер шасси XXXX. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акта осмотра. Согласно экспертному заключению XXXX ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403 805,38 рублей, с учетом износа - 212 900 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с размером которого истец не согласен.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГ в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГ решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца о страховом возмещении удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 827,06 рублей, в остальной части требований отказать. В основу расчетов финансовый уполномоченный поставил экспертное заключение № У-24-124027/3020-006, с которым истец также не согласен, поскольку экспертом допущены нарушения требований «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, а именно при определении стоимости транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер XXXX до повреждения, использовал выборку цен на аналогичные транспортные средства не в рамках рынка Приморского края, также экспертом допущена математическая ошибка, которая привела к существенному занижению стоимости среднерыночной цены и соответственно к снижению размера страхового возмещения.
Истец просил взыскать страховую выплату в размере 176 433,03 рублей,
неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 176 443,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201 145,36 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки;
неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 49 827 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в размере 39 861 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей;
почтовые расходы в размере 1 201 рублей;
расходы на проведение экспертного заключения XXXX (рецензия) в размере 6 000 рублей.
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
расходы на удостоверение доверенностей в размере 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 732,94 рубля. Таким образом, требования истца в части страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ удовлетворены полностью. Вследствие чего, истец полагает необходимым изменить расчет неустойки, со дня неисполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта по день выплаты истцу вышеуказанной суммы. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 84 732,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательств) в размере 249 962,17 рублей;
неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 49 827 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в размере 39 861 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей;
почтовые расходы в размере 1 201 рублей;
расходы на проведение экспертного заключения XXXX (рецензия) в размере 6 000 рублей.
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
расходы на удостоверение доверенностей в размере 6000 рублей;
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями в части неустойки не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, номер шасси XXXX, и транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником указанного ДТП являлся ФИО6, управлявший транспортным средством Nissan Atlas. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством внесения сведений о ДТП в мобильное приложение Российского Союза Автостраховщиков, где был присвоен XXXX
ДД.ММ.ГГ представитель истца, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплате нотариальных расходов.
ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 403 805 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 212 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя, что нарушен порядок предоставления данных в систему обязательного страхования, а именно, отсутствует идентификационный номер транспортного средства причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения выплате неустойки, финансовой санкции.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку и финансовую санкцию в общем размере 2784 рубля, что подтверждается платежным поручением XXXX, удержан НДФЛ с неустойки и финансовой санкции в размере 416 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением № У-24-124027/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 827,06 рублей.
В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения, в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 827,06 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом начисленной неустойки и финансовой санкции в размере 3200 рублей.
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы XXXX, проведенной Экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер XXXX, составляет не менее 332 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 177 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом рыночных цен в Приморском крае, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., составляет 193 583,26 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер XXXX на ДД.ММ.ГГ в Приморском крае составляет округленно 269 100 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 332 700 рублей. Стоимость годных остатков – 34 540 рублей.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 84 732,94 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Согласно расчету суда, неустойка подлежит взысканию за период с 29.10.2024 по 20.08.2025 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до фактического исполнения страховщиком обязательства) всего за 295 дней в размере 396 951,82 рублей ((84 732,94 + 49 827) х 295 х 1%).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 289 823,77 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 279,97 рублей (134 559,94 (размер страхового возмещения)/2).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, полагая, что размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и нотариальных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 1201 рубль, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.
При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенностей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенностях не отражено, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 289 823,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 201 рубль; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей; штраф в размере 67 279,97 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 695 рублей.
В удовлетворении требований в части судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025