ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-340/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005714-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города <адрес>

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Сорокиной О.С.,

представителя административного ответчика КУМИ города Ставрополя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-340/2023 по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставрополь, <адрес>; обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> за плату в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставрополь, <адрес>. В обосновании позиции ответчик сослался на то, что по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м, количество этажей 1, имеющийся адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Однако, специалистами отдела Муниципального контроля комитета по управлению муниципального имущества <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены не капитальные объекты. В связи с чем, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность за плату. С данным основанием отказа и принятием такого решения не согласна по следующим основаниям. Истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ основание договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца никем не оспорено и зарегистрировано в законном порядке. Доводы министерства о том, что специалистами отдела контроля установлено, что на земельном участке отсутствует капитальное строение ничем не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, данные обстоятельства были уже предметом спора, так как ранее министерство обращалось в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием обращения послужило то, что специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что дом имеет разрушения, прорастают зеленые насаждения. В удовлетворении требований на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что стороной не было доказано отсутствия капитального объекта, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения подобного рода требований, отсутствием нарушенного права заявителя. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> было установлено, что на земельном участке вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположен капитальный объект, имеющий внешние признаки разрушения. Однако, помимо основного жилого строения, на участке имеются иные строения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Согласно ст. 135 ГК РФ составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом вместе с подсобными строениями, которые составляют с домом единое целое. И поскольку данное имущество реально существует, оснований для удовлетворения иска правомерно судами не установлено. Доказательств того, что объект права прекратил своё существование, истец не представил. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ и суд кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Кроме того, собственник имеет право на восстановление своего имущества и реконструкцию, которая не являются созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Вышеуказанными судебными актами было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. На основании ст. 54 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, при наличии установленного и зарегистрированного права на объект капитального строения на испрашиваемом земельном участке влечет наличие права у собственника строения на приобретение земельного участка, в границах которого расположен объект в собственность без проведения торгов, на основании ст. 39 ЗК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация города Ставрополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме процессуальное положение заинтересованного лица администрации <адрес> изменено на процессуальное положение соответчик.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Сорокина О.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщено, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ основание: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе города Ставрополя с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (для физических лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, в силу которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает определенные действия.

Согласно п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Актом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за использованием земель муниципального образования <адрес> проведено обследование земельного участка по адресу: СК, <адрес>. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты, а также объекты в разрушенном состоянии, территория частично огорожена. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> вынесло в адрес ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: предложено оформить права на земельный участок либо освободить незаконно занимаемый земельный участок.

После обращения ФИО3 в орган местного самоуправления в целях приведения в соответствие прав на земельный участок и объекты строений, расположенных на нем, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №с КУМИ <адрес> заявителю ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

В качестве оснований для отказа указано, что согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено жилое здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м, количество этажей 1, имеющий адрес: Российская <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 06ДД.ММ.ГГГГ № №). Вместе с тем, специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ г.Ставрополя установлено, что на земельном участке с КН № расположены некапитальные объекты. Отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с приведенной выше нормой ЗК РФсвидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность за плату.

Ранее орган местного самоуправления обращался в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом КН №, площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КУМИ <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца КУМИ <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Положениями подп. 8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пу.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства учитывая нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего на праве собственности административному истцу то, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона, как это предусмотрено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку публичному собственнику земельного участка на основании решения суда, вступившего в законную силу отказано в признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом с КН №, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ города Ставрополя, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ за №с – предоставление в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, поскольку в силу закона у ФИО1 имеется право на получение в собственность за плату земельного участка с КН № без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (для физических лиц)», руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, действовал в нарушение действующего законодательства, следовательно, отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы, как владельца жилого дома.

Поскольку основания к отказу в удовлетворении обращения ФИО1 признаны незаконными, другого повода отказать ей в предоставлении муниципальной услуги не имеется и все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, установлены, то суд вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца, поскольку несмотря на имеющиеся судебные решения в отношении объекта строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке орган местного самоуправления по прежнему убежден об отсутствии на нем капитальных строений.

Кроме того, без возложения на орган государственной власти определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца.

В данном случае, поскольку ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, то надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться возложение на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрацию <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления муниципальной услуги - предоставить в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с моменты вступления решения в законную силу, о чем надлежит уведомить суд и заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, об обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ за №с – предоставление в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления муниципальной услуги - предоставить в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с моменты вступления решения в законную силу, о чем надлежит уведомить суд и заявителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова