КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 29630/2023 (№ 2а-3985/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что ФИО1 25 марта 2020 г. обратилась с заявлением к генеральному директору управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 с заявлением о выдаче справки о зарегистрированных и проживающих лицах в квартире расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ее дяде ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему 13 августа 2019 г., однако поданное ею заявление 25 марта 2020 г. оставлено без ответа.

ФИО1 полагает, что действиями (бездействиями) генерального директора управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 нарушаются ее права как гражданина предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, она обратилась в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к руководителю управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ФИО1 указала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 марта 2020 г. обратилась с заявлением к генеральному директору управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 с заявлением о выдаче справки о зарегистрированных и проживающих лицах в квартире расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ее дяде ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему 13 августа 2019 г.

ФИО1 является наследником по закону имущества ФИО4, справка необходима для предоставления в нотариальную контору, однако поданное ею заявление 25 марта 2020 г. оставлено без ответа.

Оценивая законность оспариваемых действий (бездействия), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен общий порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ подлежит обязательной регистрации в течение 3 рабочих дней с момента его поступления.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае если обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении опросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Так, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 указанного Постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 66, 67 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах обязанность рассмотрения обращения гражданина и направления заявителю информации о результатах рассмотрения обращения возникает в том случае, когда такое обращение поступило адресату.

Согласно положениям п.п. 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в материалы административного дела не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес УК ООО «Клинтек» обращения и факт получения административным ответчиком такого обращения.

При этом, имеющаяся в материалах административного дела распечатка почтового сервера о направлении на электронный адрес (адрес электронной почты ООО «Клинтек») sunzhaservis@mail.ru с адреса электронной почты административного истца некого обращения, датированного 25 марта 2022 г. судом оценена критически, поскольку владельцем электронного почтового адреса sunzhaservis@mail.ru, отрицается факт поступления в период с 22 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. какого – либо электронного сообщения с адреса электронной почты административного истца. Факт непоступления на адрес электронной почты третьего лица электронного сообщения административного истца подтверждается скрин-шотом папки «входящие» (письма) электронного почтового ящика третьего лица за период с 22 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не доказан сам факт обращения 25 марта 2022 г. в УК ООО «Клинтек» с каким – либо заявлением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к руководителю управляющей компании ООО «Клинтек» ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Невозможность явки в судебное заседание административный истец мотивировал нахождением на длительном отдалении от Хостинского районного суда г. Сочи в связи с нахождением в г. Иркутске и просил суд организовать видео-конференц-связь через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Судом первой инстанции направлялись заявки на проведение видеоконференц-связи в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска, между тем в проведении видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии.

Таким образом, судом первой инстанции было обеспечено проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, о чем истец был извещен.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.В Булат