Решение по делу № 2-4536/2024 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело № 2-990/2025

УИН 18RS0004-01-2024-011966-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «АРМУС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил :

ООО «ТД «Уралэнерго» обратились в суд с иском к ООО «АРМУС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировали тем, что 26.08.2022 г. между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «АРМУС» (покупатель) заключен договор № ТДУ-22/1856 о передаче в собственность покупателя кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «ТД «Уралэнерго» и ФИО1 заключен договор поручительства № ТДУ-22/2120 от 26.08.2022 г. В рамках договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 391.927,16 руб. Задолженность составила 391.927,16 руб. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Размер неустойки составил 35.005,3 руб.

Просят взыскать солидарно с ООО «АРМУС» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» задолженность:

основной долг в размере 391.927,16 руб.,

неустойка – 35.005,3 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.11.2024 г. по день фактического погашения долга.

Истец ООО «ТД «Уралэнерго», ответчики ООО «АРМУС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 г. между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «АРМУС» (покупатель) заключен договор № ТДУ-22/1856 поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю указанную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора истец поставил ООО «АРМУС» продукцию на общую сумму 391.927,16 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 35 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику неустойку 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «ТД «Уралэнерго» и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № ТДУ-22/2120 от 26.08.2024 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АРМУС» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашением, спецификациями, товарными накладными, универсальным передаточным документам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков ООО «АРМУС» и ФИО1 возмещения задолженности по договору поставки.

При заключении вышеуказанного договора поставки сторонами соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. До настоящего времени взятые на себя ответчиками обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Поскольку условия договора в установленный срок ответчиком не исполнены, то истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма задолженности ООО «АРМУС» перед ООО «ТД «Уралэнерго» составляет 391.927,16 руб.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, исполнения обязательства в полном объеме ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств признания договора поставки недействительным в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2 договора поставки № ТДУ-22/1856 от 26.08.2022 г. за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 03.08.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 35.005,3 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд находит арифметическим верным расчет истца неустойки.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объёме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ)).

При этом, как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки изложенному, доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиками суду не представлено, при этом истцом же представлены доказательства длительного ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, солидарную обязанность и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору лизинга, проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки подлежит удовлетворению в размере 35.005,3 руб.

Неустойка, начисляемая по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 391.927,16 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков, начиная с 01.11.2024 г. по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ТД «Уралэнерго» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13.173 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2024 г.

Таким образом, подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 13.173 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и в суд в размере 763,2 руб., которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.10.2024 г., заключенному между ООО «ТД «Уралэнерго» (доверитель) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (поверенный), последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по взысканию задолженности за полученный, но не оплаченный товар с должников ООО «АРМУС» и ФИО1

Стоимость оказанных услуг составляет 30.000 руб., денежный расчет произведен в полном объёме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслы нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем работы представителя, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «АРМУС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРМУС» ИНН <***> и ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» ИНН <***> задолженность по договору № ТДУ-22/1856 от 26.08.2022 г.:

основной долг в размере 391.927,16 руб. (триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать семь руб. 16 коп.);

неустойку, начисленную с 03.08.2024 г. по 31.10.2024 г., – 35.005,3 руб. (тридцать пять тысяч пять руб. 30 коп.);

неустойку, начисляемую в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 391.927,16 руб. (триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать семь руб. 16 коп.), начиная с 01.11.2024 г. по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения,

судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13.173 руб. (тринадцать тысяч сто семьдесят три руб.),

судебные расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции – 763,2 руб. (семьсот шестьдесят три руб. 20 коп.);

судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг – 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья А.Ф. Закиров