УИД77RS0005-02-2021-005054-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, обязать ответчика выгуливать свою собаку породы «Корги» на поводке, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2021 г. в 07.20 часов у подъезда дома находящемся по адресу: адрес. к.2, было совершено нападение на принадлежащую истцу собаку народы «Ши-тцу», в результате чего собаке нанесены травмы. На собаку истца напала собака породы «Корги». В момент нападения собака породы «Корги» находилась без поводка и намордника, она набросилась на принадлежащую истцу собаку, вцепилась в нее и стала наносить укусы, терзая ее из стороны в сторону. Агрессия собаки породы «Корги» была совершенно немотивированной. Хозяин собаки находился неподалеку и в момент нападения никаких мер для того, чтобы оттащить собаку не предпринимал, команд «Фу» и «Ко мне» собаке не отдавал, а просто стоял и смотрел. Собака истца попыталась вырваться из пасти собаки породы «Корги», жалобно скулила, истец свою собаку также тянула за поводок, чтобы ее спасти, а собака породы «Корги» продолжала рвать и кусать ее. Истец не могла ничего предпринять. Истцу было очень страшно, когда возле неё бесновалась собака породы «Корги», а была не в силах помочь своей собаке. В тот же день 08 июня 2021 г. истец обратилась в ветеринарную клинику за оказанием медицинской помощи, где произвели операцию, обработали раны, сделали уколы и т.д. в течение 7 дней. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, а также выгуливать свою собаку породы «Корги» на поводке, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Определением суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, указанная в ветеринарном паспорте собаки породы «Вельш-корги пемброк» по кличке «Manfred», «Manny», как владелец.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, ранее в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на отсутствие доказательств нанесения ущерба истцу действиями их собаки. Ответчик ФИО2 указывал, что его собака в то время проходила лечение, находилась под действием медицинских препаратов, а поэтому не могла проявлять агрессию.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В соответствии с п. 2.3 «Временных правил содержания собак и кошек в адрес» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В соответствии с п. 2.7 Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, владельцем собаки породы «Ши-тцу», по кличке «Флэш оф фио» (согласно метрики щенка), «Жорик» (согласно выписки из амбулаторного журнала) является фио владельцем собаки породы «Вельш-корги пемброк» по кличке «Manfred», «Manny» является ФИО3
Как следует из искового заявления, 08 июня 2021 г. в 07.20 часов у подъезда дома находящемся по адресу: адрес. к.2, было совершено нападение на принадлежащую истцу собаку народы «Ши-тцу», в результате чего собаке нанесены травмы. На собаку истца напала собака породы «Корги», которая набросилась на принадлежащую истцу собаку, вцепилась в нее и стала наносить укусы, терзая ее из стороны в сторону. В тот же день 08 июня 2021 г. истец обратилась в ветеринарную клинику за оказанием медицинской помощи, где произвели операцию, обработали раны, сделали уколы и т.д. в течение 7 дней.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая объективно зафиксировала ход и последовательность событий, и из которой усматривается, что ответчик выгуливал свою собаку без поводка, а также выписка из амбулаторного журнала ветеринарной клиники «Айболит плюс» от 08.06.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021.
У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчиков не опровергнуты, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на видео запечатлена их собака, которая прижала собаку истца, но укусов не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, ветеринарный врач ветеринарной клиники «Айболит плюс», выполнявший первичный прием собаки 08.06.2021, который подтвердил, составленные им в амбулаторном журнале записи при приеме собаки 08.06.2022, и показал, что характер ран у собаки при осмотре соответствовал укусам животного, в быту такие раны получить нельзя.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Оценивая показания свидетеля фио, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель не являлась непосредственным очевидцем описываемых событий, её показания не опровергают установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства.
Таким образом, судом установлено, что 08.06.2021 у подъезда дома по адресу: адрес, между собаками истца и ответчика произошла драка, в результате которой собаке истца причинены укушенные раны головы, и на лечение которой истец понесла расходы в размере сумма
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
При указанных обстоятельствах, ответчик, допуская содержание принадлежащей ему собаки в свободном выгуле, в общественном месте на неогороженной территории без поводка, нарушила указанные выше Правила, что явилось причиной драки собак.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда собаке истца породы «Ши-тцу», по кличке «Флэш оф фио» («Жорик») ФИО1 в результате произошедшей между собакой истца и собакой ответчиков дракой подтверждается материалами дела, между причиненными собаке повреждениями и происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку как владелец собаки породы «Вельш-корги пемброк» по кличке «Manfred», «Manny», ответчик ФИО2 на выгуле не обеспечила контроль за ее поведением с целью недопущения причинения собакой вреда имуществу других лиц, а поэтому именно владельцы собаки породы «Вельш-корги пемброк» по кличке «Manfred», «Manny» ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить расходы на лечение собаки истца породы «Ши-тцу», по кличке «Флэш оф фио» («Жорик») ФИО1 в размере сумма
Учитывая, что как следует из искового заявления, истцу было очень страшно, она была не в силах помочь своей собаке, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсация морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма и расходы на оплату лечения собаки в размере сумма
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования об обязании ответчика выгуливать свою собаку породы «Корги» на поводке и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд, исходит из того, что данные требования не подлежат разрешению в порядке, урегулированном ст. 1065 ГК РФ.
В соответствии со адрес с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года