Дело № 2-2018/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при помощнике судьи Ломовцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2018/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC8541797 от 22.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 100584,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 34598,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, 131008,47 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 2392916,20 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2392916,2 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 рублей. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 100 584 рубля 96 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 34 598 рублей 07 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 131 008 рублей 47 копеек - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 000 рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100584 рубля 96 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 584 рубля 96 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении сдержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно как адресу регистрации (N...), так и по адресу фактического проживания (N...). Направленные в его адрес заказные судебные письма, содержащие судебную повестку, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании поданного им заявления-оферты был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VC8541797. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" от 22.05.2013, ФИО2 направил Банку предложение (оферту) и заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету (с льготными условиями кредитования до 55 дней).

Подписав собственноручно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", ФИО2 заявил, что ознакомлен с Договором, с Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт», Тарифами ПАО «Московский Кредитный Банк», и обязуется их соблюдать.

Банк, получив оферту от ФИО2 о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий. Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии текущего счета для расчетов с использованием карты, выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было передано ООО «АМАНТ», которое по договору уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 уступило данное право требования ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно Единым тарифам ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, а неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №VC8541797 от 22.05.2013, состоит из: 100 584 рубля 96 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 34 598 рублей 07 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; 131 008 рублей 47 копеек - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2 392 916 рублей 20 копеек - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, которая истцом снижена в добровольном порядке до суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 27.05.2022 мировым судьей, был отменен 13.09.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО2

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 366 191 рубль 50 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 20 % годовых и неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, которые подлежат начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору путём погашения задолженности, нарушались условия кредитного договора, то суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствие с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 366 191 рубль 50 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6862 рубля 00 копеек: (366191,50-200000)х1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: N... (паспорт .............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (.............) задолженность по кредитному договору № VC8541797 от 22.05.2013 в сумме 366 191 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек, состоящую из: 100 584 рубля 96 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 34 598 рублей 07 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; 131 008 рублей 47 копеек - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 100 000 рублей 00 копеек - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а также

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 584 рубля 96 копеек за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 584 рубля 96 копеек за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в сумме 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.