УИД 77RS0015-02-2024-015955-32
Дело № 2-934/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 13 мая 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 31 мая 2024 года заключила с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» Договор № ДКП/Люб/66-47 купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумму в размере сумма. Передаточный акт был подписан сторонами 06 июня 2024 года. После подписания Акта приема-передачи квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 29 июля 2024 года истец направила в адрес Застройщика претензию с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, окончательно сформулировав свои требования, фио просила суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 августа 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере сумма с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 мая 2024 года фио заключила с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» Договор № ДКП/Люб/66-47 купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес.
Стоимость объекта недвижимости составила сумму в размере сумма.
Передаточный акт был подписан сторонами 06 июня 2024 года.
В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению эксперта № ОЭ-06/2024-15 от 25 июня 2024 года, подготовленному по заказу ФИО1, квартира по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес, имеет недостатки качества строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет сумма.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 2-8931/2024 от 24 января 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес, при визуально-инструментальном обследовании выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов; нарушения СП и ГОСТ, допущенные Застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.
Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес, составляет сумма.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», а также правильность произведенных расчетов, сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Равным образом ответчик не оспаривал стоимость затрат на устранение дефектов в спорном объекте недвижимости, определенную по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
29 июля 2024 года истец направила в адрес застройщика претензию с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, переданного истцу по договору купли-продажи от 31 мая 2024 года.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО1 представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 18 августа 2024 по 01 апреля 2025 года составила сумма.
Представленный расчет признается судом арифметически верным.
Между тем, суд считает необходимым учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», нарушившего права потребителя, штраф.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы истца по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в силу приведенных правовых норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Расходы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 18 августа 2024 года по 13 мая 2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 1% от суммы сумма, начиная с 14 мая 2025 года до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз» (адрес, пом. II, ком. 6; ИНН <***>, номер расчетного счета <***>, валюта – рубль, ИНН <***>, КПП 771501001, Банк – ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года