Решение по делу № 2-1236/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1236/2023

18RS 0009-01-2023-000715-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что <дата> ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № №*** (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк <дата> направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 785 421,01 рублей, из которых: 731 269,92 рублей - просроченный основной долг; 36 791,39 рублей - просроченные проценты; 5 380,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 979,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 670 000,00 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – <*****> откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика ФИО1 по адресу <*****>, подтверждена адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по г. Воткинску от 07.06.2023г., представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.55).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № №*** от 24.04.2021 (копия на л.д.20-22), заключенного с ООО «НОРМАН», ФИО1 приобрел транспортное средство марки Kia Rio, Хэтчбек, VIN №***, <***> года выпуска, стоимостью 920 000 руб. Согласно условиям договора оплата транспортного средства производится в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ответчику кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами на расчетный счет продавца (п.3.2.1.1 договора купли-продажи).

Также судом установлено, что 24.04.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифным планом, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (копия на л.д.14).

Из копии заявления-анкеты от 24.04.2021, индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) судом установлено, что 24.04.2021 между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, заключен кредитный договор № №***, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 967 700 руб. со сроком возврата – 59 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 26 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется графиком возврата кредита (59 платежей), размер процентов за пользование кредитом составляет 13,2 % годовых (копия на л.д.18).

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком на счет ответчика 26.04.2021.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Из выписки по счету, открытому на имя ответчика, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей, в частности, регулярно и в установленном размере ответчик внес пятнадцать платежей (последний платеж 01.11.2022 в размере 25 546 руб.) из 59 положенных, в последующем платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ 26.02.2023 заемщику выставлен заключительный счет и данное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа направлено ответчику, однако им не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13, № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на 14.03.2023 размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 731 269 руб., 92 коп., по просроченным процентам – 36 791 руб. 39 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5 380 руб. 70 коп., страховая премия – 11 979 руб., а всего – 785 421 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца, сопоставив его с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика, суд находит его верным, соответствующим данным выписки по счету, условиям договора и закону, в частности положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку из расчета усматривается, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись банком на уплату основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам носит состязательный характер.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, либо доказательств иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных по запросу суда сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 находится транспортное средство марки Kia Rio, Хэтчбек, VIN №***, <***> года выпуска, г.р.з. №***.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста №№***, выполненному независимой оценочной компанией ООО «НОРМАТИВ», среднерыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio, Хэтчбек, VIN №***, <***> года выпуска, по состоянию на 07.03.2023 года составляет 670 000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика перед Банком составляет 785 421 руб. 01 коп., то есть больше чем от размера оценки предмета залога по договору и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные соответствующими документами судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 054 руб., 21 коп. с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом для определения рыночной стоимости автомобиля Kia Rio, Хэтчбек, VIN №***, <***> года выпуска, была проведена оценочная экспертиза, в рамках которой истцом было оплачено 1 000 руб. (платежное поручение № 38 от 23.03.2023).

Вместе с тем, как указано выше, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имелось, и в оценке заложенное имущество не нуждалось.

Учитывая, вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб. по оплате оценочной экспертизы автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № №*** от 24.04.2021, по состоянию на 14.03.2023, в размере 785421,01 рубль, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 731269,92 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 36791,39 руб., пени – 5380,70 руб., страховую премию – 11979 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17054 рубля 21 коп., всего взыскать 802475(восемьсот два рубля четыреста семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN №***, год выпуска <***>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова