Решение по делу № 2-157/2023 от 24.10.2023

Дело №2-157/2023

УИД - 77RS0024-02-2021-008577-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к Е.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к Е.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Е.Н.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 266348,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 29 годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вносились платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 237876,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1704,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 408612,48 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2573819,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки до 10 000 руб., сумму процентов - до 260 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0102-06 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К.О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Е.Н.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 237876,09 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1704,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 руб. - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 237876,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237876,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП К.О.И. к Е.Н.Ф. С Е.Н.Ф. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 237876,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1704,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 237876,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237876,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в доход бюджета Родниковского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 8296 руб.

Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ИП К.О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие; с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, изменил исковые требования, просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 62 686,84 руб., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения ИЛ ФС № в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Е.Н.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И.: 60 547,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 793,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 20.04.2018г. по 05.09.2023г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках принудительного исполнения ИЛ ФС №; 60 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.04.2018г. по 05.09.2023г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 60 547,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 547,61 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Е.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности, К.П.Ю., который в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности. Измененные исковые требования ИП К.О.И. признал частично, в частности, долг по периодическим платежам в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако полагает, что расчет процентов и неустойки истцом произведен не верно. Сумма основного долга для начисления процентов по ставке 29% годовых истцом взята в размере 60 547,61 рублей, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ она составила сумму в размере 6806,52 рублей. Соответственно, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6 806, 52руб. 1965 дн./365 х 29 = 10 625, 56 рублей. Не возражал в отношении применения судом ст.410 ГК РФ в части проведения взаимозачета однородного денежного требования в размере 62 686, 84 рублей, поступившего истцу в рамках исполнительного производства, в счет суммы неоплаченного основного долга и процентов по ставке 29% годовых, в размере 67 354,13 рублей, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер нестойки. Пояснил, что ответчик в настоящее время пенсионер, имеет ежемесячную пенсию в размере 13 500 рублей, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Е.Н.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 266348,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 29 годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Денежные средства в сумме 266348,83 руб. были предоставлены ответчику. Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита.

Должник ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в заявлении-оферте.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К.О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Е.Н.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору, заключенному с Е.Н.Ф., принадлежит ИП К.О.И.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представителем ответчика К.П.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представлен расчет заявленных к взысканию сумм задолженности. Истец просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 62 686,84 руб., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения ИЛ ФС № в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Е.Н.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И.: 60 547,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 793,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 20.04.2018г. по 05.09.2023г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках принудительного исполнения ИЛ ФС №; 60 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.04.2018г. по 05.09.2023г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 60 547,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 547,61 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Однако, с указанным расчетом не согласен представитель ответчика, указывая на то, что размер основного долга за период указанный истцом, не соответствует фактическому размеру долгу.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 также указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из изложенных и установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, к требованиям истца о взыскании повременных (ежемесячных) платежей применяется общий трехлетний срок исковой давности и возможно взыскание задолженности по временным платежам за три года, предшествующих дню обращения с настоящим иском.

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, суд, соглашаясь с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по периодическим платежам до 19 апреля 2018 года, считает обоснованным размер задолженности по кредитному договору №№ от 19.11.2013 перед истцом за период с 19.04.2018 года по 19.11.2018 года.

Расчет задолженности основного долга за период с 19.04.2018 года по 19.11.2018 года, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, а потому сомнений у суда не вызывает.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец расчет процентов за указанный период производит исходя из общей суммы задолженности в сумме 60547,61 руб., тогда как по условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть начислены с учетом суммы платежа и сроков внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа месяца. В связи с чем сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6807,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 60547,61 руб. составит 84 186,06 руб. Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90993,38 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Родниковским РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № выданного Родниковским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.Н.Ф. о взыскании в пользу ИП К.О.И. задолженности по кредитному договору.

Из полученной по запросу суда информации Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Е.Н.Ф., взыскателю ИП К.О.И. перечислено 67926,04 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных возражений относительно установленных обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих полное погашение суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с Е.Н.Ф. по исполнительному производству во исполнение заочного решения <адрес> № уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67926,04 руб., суд приходит к выводу о зачете вышеуказанной суммы в силу норм статьи 319 ГК РФ в счет погашения долга по процентам (90993,38 - 67926,04= 23067,34 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредита по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60547,61 рублей за период с 06.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 60547,61 рублей за период с 06.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором от 19.11.2013, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60547,61 рублей за период с 06.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 60547,61 рублей за период с 06.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023 по ставке 0,5% за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП К.О.И. снизил размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 539176,47 рублей до 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что сниженный размер неустойки до 60000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика Е.Н.Ф. в пользу ИП К.О.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с Е.Н.Ф. в доход Родниковского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4003,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.О.И. к Е.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер.ДД Омга <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-010) в пользу индивидуального предпринимателя К.О.И. (ИНН №) задолженность: 60547,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23067,34 руб. - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП; 25 000 руб. - сумму неустойки.

Взыскать с Е.Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.О.И. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 60547,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60547,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Е.Н.Ф. в доход бюджета Родниковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4003,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года Н.А.Созинова