Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 28 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 22.08.2025 в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу ее транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и совершила с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, которая не выполнила обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от 12.09.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 288 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 12 000 рублей. Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 288 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронного письма, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о датеи месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронного письма, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не управляла. Возражала против заявленной суммы ущерба, считает её завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба, считает её завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронного письма, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с со 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вред подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2025 в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего допустила с ним столкновение.

Из дополнения к административному протоколу № от 22.08.2025 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <адрес>, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Страховой полис в отношении автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, а также карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с 21.01.2023 значится ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с 14.08.2024 значится ФИО2

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Страховой полис в отношении автомобиля «Toyota Vitz», отсутствует.

Учитывая отсутствие страхового полиса в отношении автомобиля «Toyota Vitz», а также отсутствия доказательств правомерной передачи автомобиля ФИО4 на законных основаниях, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с законного владельца (собственника) автомобиля «Toyota Vitz» - ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения № от 12.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 288 000 рублей.

Оценивая доказательственное значение заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в калькуляции, соответствует характеру повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2025, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчеты подробно отражают все полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент дорожно-транспортного происшествия ценам, экспертами соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2025, ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по возмещению ущерба. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Учитывая факт оказания правовой помощи при подготовке документов к рассмотрению дела, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в размере 12 000 рублей.

Экспертное заключение № от 12.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, признано одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 288 000 рублей составляет 9 640 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 640 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 288 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, всего 339 640 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин