УИД № 77RS0034-02-2025-017981-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 218007/2025 по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании стоимости утерянного товара,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость утерянного товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 29.12.2025 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости утерянного товара по отправлениям № 9435760092083 и № 9180867171742 было прекращено.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1 на условиях публичной оферты был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет.
В июле 2024 года ИП фио передал ООО «Маркетплейс» несколько товаров, для доставки покупателям, а именно:
- 22.07.2024 года – смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB blue (23129RAA8G), стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9674878713543;
- 23.07.2024 года – смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB Mint Green (E09LQV4KU2), стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9984710347968;
- 27.07.2024 года – смартфон Xiaomi 13Т 8/256 GB марка автомобиля Blue, стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9981698358107;
- 28.07.2024 года – смартфон Samsung Galaxy A55 8/128 GB Awesome navy arabic, стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9543564743246.
Товары были переданы по реестрам приема-передачи, по которым замечаний, внешнему виду отправлений у ООО «Маркетплейс» не возникло.
Впоследствии по некоторым товарам после формирования на них заказа покупатели либо отказались, либо их не выкупили, вследствие чего у ООО «Маркетплейс» образовалась задолженность в размере сумма
27.05.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на сумму сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.
Истец фио в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из искового заявления, между ответчиком (маркетплейс) и истцом (продавец) на условиях публичной оферты был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет (далее – Договор), по условиям которого маркетплейс предоставляет услуги в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет.
В июле 2024 года ИП фио передал ООО «Маркетплейс» несколько товаров, для доставки покупателям, а именно:
- 22.07.2024 года – смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB blue (23129RAA8G), стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9674878713543;
- 23.07.2024 года – смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB Mint Green (E09LQV4KU2), стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9984710347968;
- 27.07.2024 года – смартфон Xiaomi 13Т 8/256 GB марка автомобиля Blue, стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9981698358107;
- 28.07.2024 года – смартфон Samsung Galaxy A55 8/128 GB Awesome navy arabic, стоимостью сумма, № заказа маркетплейса – 9543564743246.
Товары были переданы по реестрам приема-передачи, по которым замечаний, внешнему виду отправлений у ООО «Маркетплейс» не возникло.
Впоследствии по некоторым товарам после формирования на них заказа покупатели либо отказались, либо их не выкупили, вследствие чего у ООО «Маркетплейс» образовалась задолженность в размере сумма
24.01.2025 года фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
27.05.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из возражений на иск, товар с отправлением № 9674878713543 (смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB blue (23129RAA8G), стоимостью сумма) был возвращен ФИО1 согласно акту о возврате грузовых мест VSL_03082024 от 03.08.2024 года.
Указанный акт подписан продавцом, расхождения при приемке не выявлены, отсутствуют указания ФИО1 на принятие товара с расхождением, повреждением или недостачей, в связи с чем ООО «Маркетплейс» надлежащим образом исполнены обязательства по возврату товара.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости утерянного товара по отправлению № 9674878713543 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца в остальной части заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании ч. 2, 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 75, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Акцептовав Оферту, представленную маркетплейс, продавец согласился с применением к правоотношениям Приложения № 4 к Оферте порядка оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров.
В силу п. 4.4.7.10 Приложения, в случае утраты товара, подлежащего возврату продавцу, маркетплейс отвечает перед продавцом при наличии вины маркеплейса в размере закупочной стоимости товара, но не более стоимости, указанной в соответствующем товарном предложении.
Согласно п. 4.4.7.7 Приложения, в случае заявления Продавцом претензии относительно утраты товара, продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заявления такой претензии представляет маркетплейс серийный номер, идентификатор товара (в том числе, при наличии, номера IMEI - международные идентификаторы мобильного оборудования), документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, видеоматериалы, подтверждающие, что товар был надлежащим образом укомплектован в транспортную упаковку и передан представителю маркетплейс, а также копии подписанных документов, подтверждающих передачу товаров службе доставки/в пункт приема (п. 5.9.1, 5.10.2 Приложения).
На предоставляемых продавцом в соответствии с настоящим пунктом фотографиях и видеозаписях должна быть проставлена дата съемки, а также отчетливо видна информация, содержащаяся на каждом грузовом месте в соответствии с требованиями к маркировке, указанными в пункте 5.7.3. Приложения.
Таким образом, продавец обязан предоставить совокупность доказательств передачи отправлений, а именно: серийный номер, идентификатор товара; реестр приема-передачи отправлений; видеоматериалы с процессом упаковки отправлений и их передачи представителю маркетплейса; документы о закупочной стоимости отправлений.
Как усматривается из реестра приема-передачи отправлений № 15193927072024 от 27.07.2024 года, отправление № 9981698358107 не было передано ответчику, поскольку было вычеркнуто из списка заявленных к передаче товаров.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости утерянного товара по отправлению № 9981698358107 (смартфон Xiaomi 13Т 8/256 GB марка автомобиля Blue, стоимостью сумма) удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку ООО «Маркетплейс» признает утерю товаров по отправлению № 9984710347968 (смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB Mint Green (E09LQV4KU2), стоимостью сумма) и по отправлению № 9543564743246 (смартфон Samsung Galaxy A55 8/128 GB Awesome navy arabic, стоимостью сумма), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утерянного товара в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании стоимости утерянного товара – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость утерянного товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.04.2026 года.
Судья фио