КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 приходится ему бабушкой. Ответчик осуществила приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации спорного объекта недвижимости его мать – ФИО19, также была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оба сохраняют статус зарегистрированных лиц по настоящее время. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Отметил, что ввиду своего несовершеннолетнего возраста на момент заключения оспариваемого договора в договор передачи квартиры включен не был. При этом, при проведении приватизации жилого помещения ответчик обязана была учитывать мнение всех постоянно проживающих членов семьи, включая несовершеннолетних детей, чьи права защищаются органами опеки и попечительства, согласия которых на заключение сделки без учета интересов несовершеннолетнего гражданина получено не было, что противоречит действующему законодательству.

Полагал, что действия ответчика привели к нарушению гарантированных законом прав истца на участие в приватизации квартиры, принадлежащей семье и получении доли в праве общей долевой собственности на нее.

Обратил внимание, что ему была выделена доля в спорном жилом помещении, в течение всего периода он осуществлял финансовые взносы на оплату жилищно-коммунальных услуг и налоговых обязательств, полагаясь на информацию, предоставленную ему ответчиком.

Таким образом, истец был введен в заблуждение и не располагал достоверной информацией относительно правового статуса своего участия в указанном жилом помещении.

О факте отсутствия у него доли в указанном имуществе истцу стало известно после того, как ответчик объявила о своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3, в части исключения истца из числа собственников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО19, Управление Росреестра по <адрес>; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений <адрес> (далее – КИО <адрес>, Комитет) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО19, принимавшая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку находится за пределами <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (телефонограмма в деле, л.д. 237).

Представитель ответчика КИО <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры общей площадью 47,9 кв.м., в т.ч. жилой 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3 заключен в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подписан сторонами и заверен гербовой печатью. В настоящее время спорный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, не учтен в казне муниципального образования <адрес> и является частной собственностью. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда (л.д. 112-113).

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 4 человек, включая жену – ФИО3, сына – ФИО10, дочь – ФИО8 (л.д. 97).

Из справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрацию в указанном жилом помещении с правом на жилую площадь имели ФИО9 (ответственный съемщик), ФИО3 (жена), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь), ФИО18 (внук).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, проживающие по адресу: <адрес>, просят оформить документы на передачу квартиры на ФИО3 Остальные члены семьи на приватизацию квартиры согласны без включения их в договор на собственность. ФИО3 забронированной площади не имеет.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО3 (л.д. 99).

Данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № в книге №, а также ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском областном предприятии технической инвентаризации ТПО «Мурманскоблжилкомхоз».

Право собственности ФИО3 на приобретенное в порядке приватизации жилье возникло с момента регистрации договора в Комитете, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № в книге № зарегистрировано право собственности ФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес> (номер записи №).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд, ФИО18 указал, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность ФИО3, право истца было нарушено по мотиву не включения несовершеннолетнего в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при совершении указанной сделки обязательное согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации получено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 г., то есть после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, на основании которого в собственность ФИО3 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, которое не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на 21 декабря 1993 г.), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В абзаце втором пункта 7 этого же постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, предусмотрены статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации не может безусловно свидетельствовать о необходимости удовлетворения требования о признании договора приватизации недействительным в части, ввиду следующего.

Не согласившись с иском, КИО <адрес> заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая ФИО14 сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 г.), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ФИО3 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к моменту обращения ФИО14 в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ФИО14 указал, что о том, что квартира была приватизирована бабушкой ФИО3, он узнал только при объявлении ответчиком завещательного распоряжения в 2022 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ФИО14 не представил доказательств того, что в течение 31 года он не мог узнать о нарушенном праве, при том, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически проживал в нем, ввиду чего должен был наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имел объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру.

Доводы истца об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры со ссылкой на чеки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на платежи, произведённые в период рассмотрения дела, не подтверждают факт несения расходов на протяжении всего периода времени. Направляемые по адресу: <адрес> платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются на имя ФИО3 с указанием на частный вид собственности. В карточке финансового лицевого счета № владельцем жилого помещения также поименована ФИО3

Суд также отмечает, что ФИО14 достиг совершеннолетия в 2007 г., с указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.

Суд обращает внимание, что справка ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ о составе зарегистрированных в жилом помещении лиц, информации о жилом помещении, его собственнике, а также основаниях возникновении права собственности получена истцом незадолго до предъявления настоящего иска в суд.

Ссылка стороны истца о наличии налоговых обязательств в отношении спорной квартиры является несостоятельной, поскольку по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, УФНС России по <адрес> ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет. Плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости ФИО14 не является.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО14 задолго до обращения с настоящим иском в суд должно было быть известно, кто является собственником спорной квартиры и на каком основании, как минимум с 2007 года, однако иск об оспаривании договора приватизации в части предъявлен ФИО14 в суд лишь в сентябре 2025 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО14 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила сторона ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания истечения срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа ФИО14 в удовлетворении исковых требований о признания в части договора приватизации квартиры недействительной сделкой.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна: Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 24.12.2025