№ 2-3425/2025
03RS0004-01-2025-007569-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 02 мин. по адресу: <адрес>, РП <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:
1. №, г/н № - собственник и водитель ФИО1, страховщик АО "ГСК "Югория" (Полис ОСАГО № аддендум к №
2. № - собственник и водитель ФИО2, страховщик АО "ГСК "Югория" (Полис ОСАГО №).
Согласно Постановлению по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобилю истца №, г/н № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ
На адрес филиала в страховой компании истец направил Заявление о наступлении страхового случая, с просьбой:
Организовать ремонт автомобиля истца, путем выдачи направления на СТОА;
Возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получили Заявление о наступлении страхового случая.
В установленный законом срок страховая компания провели осмотр ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания самовольно сменили форму страхового возмещения с "натуральной" на "денежную" и выплатили истцу 151 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ На электронную почту страховой компании истец направил Заявление (претензию), в котором просил:
1. Выплатить убытки;
2. Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства;
3. Возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления (претензии) в размере З 200,00 руб.
4. Возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатили истцу страховое возмещение в размере 101 400,00 руб., а также неустойку в размере 20 290,00 руб., тем самым признав факт ненадлежащего исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена НТЭ " ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, составила: 256 400,00 руб. - без учета износа, 161 700,00 руб. - с учетом износа
Для определения полного объема понесенных убытков по инициативе истца было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 742 600,00 руб.
Составленное по инициативе истца Заключение эксперта 025-030 от ДД.ММ.ГГГГ характер и перечень повреждений ТС отраженных в Экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ No № (проведенным Финансовым уполномоченным) не оспаривает.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория": 453 700,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением ответчика по организации ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 710 руб., 128 200,00 руб. - штраф; 50 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; 25 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Заключения эксперта N? 025-030 от ДД.ММ.ГГГГ; 2 900,00 руб. - в качестве возмещения расходов на нотариуса; 5 000,00 руб. - в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- ФИО5 исковые требования не признала просила в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 02 мин. по адресу: <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:
1. №, г/н № - собственник и водитель ФИО1, страховщик АО "ГСК "Югория" (Полис ОСАГО №);
2. № - собственник и водитель ФИО2, страховщик АО "ГСК "Югория" (Полис ОСАГО №
Согласно Постановлению по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобилю истца №, г/н № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ
На адрес филиала в страховой компании истец направил Заявление о наступлении страхового случая, с просьбой:
Организовать ремонт автомобиля истца, путем выдачи направления на СТОА;
Возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получили Заявление о наступлении страхового случая.
В установленный законом срок страховая компания провели осмотр ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания самовольно сменили форму страхового возмещения с "натуральной" на "денежную" и выплатили истцу 151 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ На эл.почту страховой компании истец направил Заявление (претензию), в котором просил:
1. Выплатить убытки;
2. Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства;
3. Возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления (претензии) в размере З 200,00 руб.
4. Возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатили истцу страховое возмещение в размере 101 400,00 руб., а также неустойку в размере 20 290,00 руб., тем самым признав факт ненадлежащего исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ему причинены убытки.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение 025-030 от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ИП ФИО6 выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 742 600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № госномер №, исходя из среднерыночных цен в Республике Башкортостан на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых запасных частей на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 375 600 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 706 400 рублей.
Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свободном рыночном обороте представлен широкий ассортимент аналогов запасных частей европейских и азиатских производителей.
Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей, установлено, что аналоговые запасные части дешевле оригинальных, в связи с чем, восстановительный ремонт исследуемого ТС с применением аналоговых запасных частей экономически целесообразней и не противоречит требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).
Судом отклоняются доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости оригинальных деталей, поскольку на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, как несостоятельные, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает возраст автомобиля (почти 18 лет), его пробег.
Таким образом, при определении размера ущерба судом установлено наличие иного, наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства, что в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.
Таким образом, при определении суммы взыскания восстановительного ремонта суд исходит, что размер ущерба составляет 122 900 рублей. (375 600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей – 252 700 руб. выплаченное страховое возмещение)
Истец просит взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379710 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку осуществления страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированной суммы.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 266 день х 252 700 руб. х 1% = 672 182 руб.
С учетом лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 376678 руб. (400 000 руб. – 23 322 руб. выплачено добровольно страховщиком).
В связи с этим штраф рассчитывается в размере (256 400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения)/2 = 128 200 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 27%, то подлежат перераспределению понесенные истцом судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ по правилам пропорционального распределения.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 13 500 руб. (50000 руб. х 27%), расходы возмещения расходов на нотариуса в размере 783 руб. (2 900 руб. х27%), расходы за составление Заключения эксперта N? 025-030 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб. (25 000 руб. х 27%), связанные в целях восстановления нарушенных прав истца. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20556 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1: 122 900 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением ответчика обязательств по организации ремонта, неустойку в размере 376678 руб., 128 200,00 руб. - штраф; расходы на полату юридических услуг в размере 13 500 руб.; расходы на составление досудебного заключения 6750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 783 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 20556 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025