Приговор по делу № 1-82/2023 от 18.09.2023

УИД 46RS0013-01-2023-000426-04

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 18 сентября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственных обвинителей: заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Иванова А.В., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Немковой Д.С., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходова Е.А., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Петровой А.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 121607 от 15 июня 2023 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухоркиной Е.И., секретарем Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес> Фрунзе, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Строй Альянс» кровельщиком, военнообязанного, судимого:

10 марта 2017 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 ноября 2017 года;

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

28 сентября 2020 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2023 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак E105KX 46RUS, принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО2, 09 февраля 2023 года, примерно в 01 час 05 минут, находясь по адресу: <...> подошел к стоящему у дома автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак E105KX 46RUS, принадлежащему ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, которая не была заперта на замок. Из автомобиля ФИО2, тайно похитил автомобильные динамики DL Audio Phoenix Hybrid Neo (ДЛ Аудио Пхоеникс Хибрид Нео) 165 стоимостью 3913 рублей 87 копеек; усилитель Blaupunkt GTA (Блаупункт ГТА)– 460 стоимостью 1871 рублей 01 копейка; автомобильное зарядное устройство (АЗУ) стоимостью 707 рублей 85 копеек; AUX (АУКС) провод стоимостью 156 рублей 75 копеек; USB (ЮСБ) флеш карту SanDisk (СанДиск) на 8GB стоимостью 210 рублей 54 копейки; FM трансмиттер Eplutus fm-46 (ФМ трансмиттер Еплютус фм-46) стоимостью 100 рублей 49 копейки. Всего ФИО2, похитил имущество на общую сумму 6960 рублей 51 копейку, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного деяния и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, 08 марта 2023 года, в ночное время суток, ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину из автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О641ТХ 46RUS, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 08 марта 2023 года, примерно в 00 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес> подошел к стоящему у дома автомобилю ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О641ТХ 46RUS, принадлежащему ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь багажного отделения, которая не была заперта на замок. Из автомобиля ФИО2, тайно похитил набор инструментов «Stels» (Стелс) для автомобиля в пластиковом кейсе 94 предмета с хвостиком 1/2 и 1/4 дюйма из стали марки CrV, стоимостью 2750 рублей; набор ключей комбинированных трещоточных, в количестве 8 шт., из хромованадиевой стали марки «Дело Техники» 515 080, стоимостью 1450 рублей; адаптер беспроводной для автомобиля Bluetooth с AUX (Блютуз с АУКС) переходником, стоимостью 125 рублей; щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ 61.3702-02 – 1 шт., стоимостью 175 рублей; портативный мультиметр, стоимостью 245 рублей. Всего ФИО2, похитил имущества на общую сумму 4745 рублей, причинив тем самым ФИО4, материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного деяния и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2, тайного хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 признал частично. Считает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 кражей имущества, с учетом общей суммы похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего и его семьи не является для него значительным.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 февраля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут он, возвращаясь с работы, проходил по <адрес>, и обратил внимание на стоящий рядом с домом № автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета. В этот момент он решил похитить имущество из данного автомобиля. Он дернул ручку со стороны водительской двери, которая открылась, остальные двери, тоже были не заперты. Сев в машину он, с помощью отвертки, лежавшей в кармашке под бардачком, открутил два динамика, в передней двери, со стороны водителя. Отвертку он оставил в автомобиле. Из прикуривателя он вынул зарядное устройство, рядом лежал USB адаптер, провод AUX и FM трансмиттер, а в автомагнитоле находилась флэш карта, все это имущество он сложил к себе в пакет, который был у него с собой в кармане куртки. На задней полке автомобиля лежал усилитель, который был не прикручен, его он тоже забрал. После чего он вышел из автомобиля, прикрыв дверь. Похищенное имущество он сложил на столе в коридоре дома, в котором он проживал. Похищенное им имущество было у него изъято сотрудниками полиции.

07 марта 2023 года вечером он распивал спиртные напитки со своим знакомым на автовокзале Льгов-1. После распития спиртного он пошел домой. По пути домой, 08 марта 2023 года, примерно в 00 часов, проходя по <адрес>, он заметил автомобиль марки ВАЗ 2104, который был припаркован около дома. Он решил похитить имущество из указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он, нажав на кнопку багажника, открыл его. В багажнике он нашел набор ключей марки «Stels» для автомобиля в пластиковом кейсе 94 предмета, набор рожковых ключей трещоточных в количестве 8 шт., марки «Дело Техники», адаптер беспроводной для автомобиля Bluetooth AUX переходником, щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ, портативный мультиметр. Сложив указанные предметы в портфель, который находился при нем, он пошел домой. По пути домой, он потерял похищенный им набор ключей марки «Stels» для автомобиля в пластиковом кейсе 94 предмета, адаптер беспроводной для автомобиля Bluetooth AUX переходником, щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ, портативный мультиметр. 09 марта 2023 года он отнес похищенный набор рожковых ключей трещоточных в количестве 8 шт., марки «Дело Техники» на работу. 10 марта 2023 года сотрудники полиции у него изъяли набор ключей. Также пояснил, что в момент совершения кражи имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и способствовало совершению им данного преступления. (Том 1 л.д. 174-177).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 09 февраля 2023 года в отношении потерпевшего ФИО3), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3, в судебном заседании который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>. 08 февраля 2023 года, около 10 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль около дома по адресу: <адрес>. Он, закрыв все двери, кроме правой пассажирской, поскольку там сломан замок, пошел домой. Утром, 09 февраля 2023 года около 06 часов 30 минут, он поехал на автобусе на работу и внимания на автомобиль не обратил. Приехав с работы, около 18 часов 00 минут, он стал отпирать переднюю дверь автомобиля и заметил, что в нем отсутствуют автомобильные динамики DL Audio Phoenix Hybrid Neo 165, усилитель Blaupunkt GTA – 460, автомобильное зарядное устройство (АЗУ), AUX провод, USB флеш карта SanDisk на 8GB, FM трансмиттер Eplutus fm-46, после чего он вызвал сотрудников полиции. Все имущество было исправно и работало. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено ФИО2 С суммой ущерба в размере 6960 рублей 51 копейка он согласен. Причиненный хищением ему ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет, у него имеется кредит на сумму почти 600000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 13500 рублей. Живет он с родителями, которые также имеют кредитные обязательства, финансово он оказывает им помощь по 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, на свою заработную плату он приобретает себе одежду, продукты питания, осуществляет ремонт автомобиля. Похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции, однако часть возвращенного имущества: усилитель и пара динамиков не пригодны для эксплуатации, он их выбросил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09 февраля 2023 года похитило имущество из его автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке местности автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> вишневого цвета (Том 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты магнитола модели «Sony»; пульт «Sony»; автомобильные динамики DL; усилитель GTA – 460; автомобильное зарядное устройство (АЗУ) в прикуриватель; AUX провод; USB флеш карта SanDisk; FM трансмиттер Eplutus; динамик DBL. (Том 1 л.д. 17-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 94 от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость на 09 февраля 2023 года автомобильных динамиков DL Audio Phoenix Hybrid Neo 165 составляет 3913 рублей 87 копеек; усилителя Blaupunkt GTA – 460 составляет 1871 рублей 01 копейка; автомобильного зарядного устройства (АЗУ) составляет 707 рублей 85 копеек; AUX провода составляет 156 рублей 75 копеек; USB флеш карты SanDisk на 8GB составляет 210 рублей 54 копейки; FM трансмиттера Eplutus fm-46 составляет 100 рублей 49 копеек. (Том 1 л.д. 33-44);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены автомобильные динамики DL Audio Phoenix Hybrid Neo 165, усилитель Blaupunkt GTA – 460, автомобильное зарядное устройство (АЗУ), AUX провод, USB флеш карта SanDisk на 8GB, FM трансмиттер Eplutus fm-46 (Том 1 л.д. 59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 марта 2023 года (Том 1 л.д.60).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08 марта 2023 года в отношении потерпевшего ФИО4), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион. 07 марта 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал домой на указанном автомобиле, поставил его около дома, закрыв все двери и багажник на замки. Примерно в 06 часов 08 марта 2023 года он собрался ехать на работу на своем автомобиле. Выйдя на улицу, он обнаружил, что крышка бардачка оторвана и держится на одной петле и в салоне автомобиля беспорядок. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что из багажника похищены: набор ключей марки «Stels» для автомобиля в пластиковом кейсе 94 предмета с хвостиком 1/2 и 1/4 дюйма из стали марки CrV, набор рожковых ключей трещоточных в количестве 8 шт., марки «Дело Техники», щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ, портативный мультиметр, адаптер беспроводной для автомобиля Bluetooth AUX с переходником. Всего в результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4745 рублей, которая является для него незначительной. О случившемся 09 марта 2023 года его мама ФИО6, сообщила в полицию, так как он находился на работе и не мог этого сделать сам. Набор ключей «Дело Техники» ему был возращен сотрудниками полиции, в остальной части ущерб не возмещен. (Том 1 л.д. 128-129).

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая показала, что в собственности ее сына ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ 2104, который он оставляет около их дома. Утром 08 марта 2023 года ее сын собрался ехать на работу на своем автомобиле и обнаружил, что из автомобиля были похищены набор ключей и другое имущество. Поскольку сын уехал на работу, она сообщила в полицию о хищении имущества из его автомобиля.

- заявлением ФИО7, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08 марта 2023 года похитило имущество из принадлежащего ее сыну автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***>. (Том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на территории АО «Льговское ДЭП» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят набор ключей трещоточных (8 штук) марки «Дело Техники». ( Том 1 л.д. 108-109);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 марта 2023 года, согласно которому остаточная стоимость на 08 марта 2023 года набора инструментов марки «Stels» для автомобиля в пластиковом кейсе 94 предмета с хвостиком 1/2 и 1/4 дюйма из стали марки CrV составляет 2750 рублей, набора рожковых ключей трещоточных в количестве 8 шт., марки «Дело Техники» составляет 1450 рублей, адаптера беспроводного для автомобиля Bluetooth AUX переходником составляет 125 рублей, щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ составляет 175 рублей, портативного мультиметра стоимостью 245 рублей. (Том 1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен набора рожковых ключей трещоточных в количестве 8 шт., марки «Дело Техники» (Том 1 л.д.164), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 17 апреля 2023 года (Том 1 л.д.165).

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании и потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО6 объективными и достоверными, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Порядок назначения всех имеющихся в деле экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО2 носили именно целенаправленный характер, а умысел его был направлен именно на совершение эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему от 09 февраля 2023 года в отношении потерпевшего ФИО3, а также эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества от 08 марта 2023 года в отношении потерпевшего ФИО4

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимого ФИО2, его поведение, подтверждают умысел подсудимого именно на совершение вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащегоФИО4, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество – набор инструментов «Stels» (Стелс) для автомобиля в пластиковым кейсе 94 предмета с хвостиком 1/2 и 1/4 дюйма из стали марки CrV, набор ключей комбинированных трещоточных, в количестве 8 шт., из хромованадиевой стали марки «Дело Техники» 515 080, адаптер беспроводной для автомобиля Bluetooth с AUX (Блютуз с АУКС) переходником, щетки на генератор-регулятор напряжения генератора ЭНЕРГОМАШ 61.3702-02 – 1 шт, портативный мультиметр в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи. Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащегоФИО3, также нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество – автомобильные динамики, усилитель Blaupunkt GTA (Блаупункт ГТА)– 460, автомобильное зарядное устройство (АЗУ), AUX (АУКС) провод, USB (ЮСБ) флеш карту SanDisk (СанДиск) на 8GB, FM трансмиттер в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи. Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления похитил имущество на сумму 6960 рублей 51 копейка, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, который получает заработную плату, среднемесячный размер которой составляет 40000 рублей, иных источников дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, обязательный ежемесячный платеж по которым составляет 13500 рублей, проживает с родителями, которые также имеют кредитные обязательства, оказывает им материальную помощь на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания в размере 5000 рублей ежемесячно, приобретает одежду, осуществляет ремонт автомобиля, а также учитывая среднемесячный доход родителей потерпевшего, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, является для последнего значительным.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шатохина Н.Н. о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО3 является несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, а также показаниями самого потерпевшего ФИО3, что причиненный от преступления ущерб, который он оценивает в 6960 рублей 51 копейка является для него значительным, кроме того не смотря на то, что похищенное имущество было ему возращено, часть его использованию не подлежит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 у врача-нарколога и врача-психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на диспансерном наблюдении не состоит (Том 1 л.д.190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по эпизоду от 09 февраля 2023 года в отношении потерпевшего ФИО3 признает признательные объяснения от 09 февраля 2023 года (Том 1 л.д. 24), данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, которые суд считает возможным расценить как явку с повинной, по всем эпизодам инкриминируемых деяний активное способствование раскрытию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступлений, а также по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, ФИО5 вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, по месту регистрации уличкомом, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Льговскому району, а также по месту прежней работы характеризуется положительно (Том 1 л.д. 198, 199) – все это, а также состояние его здоровья, в связи с чем он был признан ограниченно годным к воинской службе, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и признает их в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам инкриминируемых деяний является рецидив преступлений, так как ФИО5, будучи судимым за умышленные преступления, отнесенное к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести.

Кроме этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также личность виновного, суд считает возможным признать в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО5, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что также подтверждено подсудимым ФИО5 в судебном заседании.

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, так как иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО2 был осужден приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 года по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

В связи с этим окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного наказания с применением положений п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню принудительных работ соответствует 3 дня исправительных работ) в виде принудительных работ в размере 3 месяцев, по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 года, с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2022 года.

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного производства не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2023 года в отношении потерпевшего ФИО3) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 марта 2023 года в отношении потерпевшего ФИО4) - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 года, с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2022 года (с применением положений п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ) в виде 3 месяцев принудительных работ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-набор рожковых ключей трещоточных «Дело Техники»- оставить по принадлежности ФИО4;

-автомобильные динамики DL Audio Phoenix Hybrid Neo 165, усилитель Blaupunkt GTA – 460, автомобильное зарядное устройство (АЗУ), AUX провод, USB флеш карта SanDisk на 8GB, FM трансмиттер Eplutus fm-46- оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова