№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 06 сентября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО1 к ООО "ПАН ЭКСПРЕСС" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности частично недействительным,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 07 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства по взысканию убытков с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судебные инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, апелляционный суд - решение от 24 августа 2021 года по делу № №, Тринадцатый апелляционный арбитражный суд - постановление от 09 декабря 2021 года по делу № №, Арбитражный суд Северо-Западного округа - постановление от 04 апреля 2022 года по делу № №) установили виновность в ДТП водителя ФИО1

ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем ФИО1 возместило убытки, понесенные САО «ВСК» в порядке суброгации в размере 728 842 руб. 20 коп.

Данные убытки ООО «<данные изъяты>» обусловлены нарушением ответчиком ФИО1 обязанностей, которые были закреплены за ним в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с работодателем, а именно:

п.6 - водитель был обязан бережно относиться к автомобилю работодателя, в указанном выше ДТП пострадало транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер №, которым он управлял, ремонт автомобиля стоил 2 999 999, 04 руб.;

п.6.1.7 - водитель был обязан незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, однако до сих пор истец не получил полное описание ДТП с приведением доказательств невиновности ФИО1 - фотографий, подробного описания случившегося;

п.6.1.14 - в обязанности ФИО1 входило предоставление в случае ДТП с участием автомобиля, управляемого им, предоставить работодателю документы, в том числе справки, постановления, выданные ГИБДД, при этом ФИО2 А.Н. был обязан проверить правильность заполнения всех документов, наличие необходимых документов, в частности, фотографий пострадавшего транспорта, а также соответствие этих документов установленным законодательно требованиям, что не было сделано;

п.8.1 - ФИО2 А.Н. был наделен в период работы в ООО «<данные изъяты>» полной материальной ответственностью за причиненный работодателю ущерб.

Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший по его вине в результате порчи транспортного средства, управляемого им при исполнении служебных поездок, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Он обязался возмещать причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере путем внесения суммы ущерба в кассу работодателя или перечислением суммы ущерба на расчетный счет работодателя. В случае прекращения трудовых отношений эта ответственность сохраняется, если ущерб не был возмещен в период работы. Определение размера ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производится в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком данных обязанностей доказано указанными выше судебными решениями, которыми также была определена сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Таким образом, ФИО2 А.Н. обязан возместить ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 728842,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17577,00 руб., о чем ответчику было направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 728 842 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины размере 17 577 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

ФИО2 А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности частично недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, как с водителем экспедитором, с ним же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора, Работник несет ответственность перед Работодателем за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Полагает, что в указанной части договор о материальной ответственности является недействительным/ничтожным в силу того, что перечень случаев, когда работник несет полную материальную ответственность, указан в законе (непосредственное обслуживание, принятие хранение и др. ТМЦ, денег). Включение в договор о материальной ответственности данного пункта (условия) противоречит ТК РФ и ГК РФ. Просит признать п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий полную материальную ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 А.Н. и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования ООО «<данные изъяты>» признали частично, при этом ФИО2 А.Н. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участие и свою вину в нем. При совершении ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что в данном случае с него подлежит возмещению в пользу работодателя ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Встречный иск ФИО2 А.Н. и его представитель адвокат ФИО7 поддержали по указанным в заявлении доводам.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 А.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», застрахованное в САО "ВСК" по договору №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № № с ООО "<данные изъяты>" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 728842 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 577 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору с водителем-экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, работник за причинение имуществу работодателя, в том числе автомобилю работодателя, ущерба несет материальную ответственность в размере, предусмотренном заключенном сторонами договором о полной материальной ответственности, являющемся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.8.1).

В силу п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе расходных материалов, предназначенных для должной эксплуатации вверенного транспортного средства, а также за ущерб. возникший по его вине в результате порчи или гибели транспортного средства, управляемого работником, при исполнении должностных обязанностей или разовых поручений в рамках этих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, заключенном сторонами, в том числе при выполнении служебных поездок или служебных командировок, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось.

Оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности ввиду заключения с ним договора о полной индивидуального материальной ответственности как с водителем-экспедитором за причинение материального ущерба в результате ДТП, суд также не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных работнику материальных ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, указана должность экспедитора по перевозке материальных ценностей, должность водителя отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с экспедитором может заключаться исключительно для обеспечения сохранности имущества на случай его утраты только относительно имущества, вверенного работнику для перевозки. При этом к такому имуществу используемое для перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем заключен быть не может, а представленный в обоснование заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из анализа договора о полной материальной ответственности экспедитора, его предмета, приведенных положений закона следует, что причинение ущерба другому транспортному средству в ДТП по вине работника ФИО1 в рассматриваемом конкретном случае не может являться основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справкам о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом по запросу суда, среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 20 423 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 20 423 руб. 38 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 812 руб. 70 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил суду представитель ответчика ООО "<данные изъяты>".

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условия которого оспариваются ФИО1, был заключен между ним и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о признании п.1 указанного договора частично недействительным истец ФИО2 А.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным ФИО1, истек до подачи искового заявления. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ истец ФИО11. не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № 855454 выдан <данные изъяты>, в пользу ООО "<данные изъяты>", ИНН/КПП №, материальный ущерб в размере 20 423 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности частично недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12