УИД 31RS0002-01-2025-003959-95 дело № 2-576/2026
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Кандилян А.А.,
с участием представителя истца ФИО3 ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница» к Подопригора ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница» (далее по тексту- ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО2: ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и ФИО2 ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику на момент ДТП.
Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт ФИО2, стоимость которого составила 85 500 руб.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа, составила 141 700 руб., с учетом износа 111 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 23 700 руб.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» просило взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 500 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 015 руб.
В судебное заседание представитель истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 исковые требования подержала, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске, дополнила, что не настаивает о взыскании материального ущерба на основании экспертного заключения подготовленного ООО «Союз Оценка», просит взыскать фактически произведенный ремонт автомобиля и оплаченный учреждением на сумму 85 500 руб..
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» является собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди до впереди движущегося ФИО2 и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением водителя ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Риск гражданской ответственности собственника ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» «Заказчик» и ООО «Авгур» «Исполнитель» заключен договор № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по текущему обслуживанию и ремонту ФИО2 (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора включает общую стоиомтсь выполненных работ, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Цена договора составляет 85 500 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно Приложению №1 к Договору от 31.03.2025 в техническом задании на техническое обслуживание и ремонт автомобилей поименованы оказанные услуги на ремонт автомобиля истца на сумму 85 500 руб.
Согласно выводам проведенного по заказу истца ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» досудебного исследования подготовленного ООО «Союз Оценка» №186-2024 от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 141 700 руб., с учетом износа 111 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 23 700 руб.
Истец оплатил ООО «Авгур» стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер <***> в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается также отчетом об оценке, составленным ООО «Союз Оценка». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО4 на момент совершения ДТП.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства ВАЗ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключение эксперта учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 85 500 руб., исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной в техническом задании на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Авгур».
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста суд приходи к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения ООО «Союз Оценка» №186-2024 от 26.03.2024истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2.04.2024, который суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 015 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №500863 от 19.08.2025.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница» (ИНН <***>) к Подопригора ФИО10 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Подопригора ФИО11 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 015 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>