Дело № 2-1260/2025
УИД 61RS0022-01-2025-000064-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 30.07.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,
при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,
с участием представителя истца Карповой Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, ордера № от <дата>, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора, третьи лица ФИО3, ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> истцу на телефон № по WhatsApp поступил звонок с номера №, где представились сотрудником Центрального банка. Истцу начали говорить о необходимости перевести на безопасный счет все свои денежные средства, так как его госуслуги были взломаны и мошенники могут перевести все деньги на свои счета. Примерно в <данные изъяты> на телефон истца начали СМС-сообщения с номера 900, на которые он не реагировал, что продолжалось до <данные изъяты>. Спустя некоторое время ему снова позвонили, и сказали, что все сейчас обезопасят. Истец пытался зайти в СМС, но телефон не реагировал. Примерно через 1 час. 30 мин. Телефон начал работать и истец увидел, что на его имя бфл оформлен кредит на сумму 300 000 руб. и были произведены переводы в Озон банк на неизвестный счет, суммы – 149 000 руб. и 150 000 руб. Через некоторое время ФИО2 вновь позвонили с вышеуказанного номера и сообщили, что все его кредиты погашены, все было сделано специально, и прислали ему документ, подтверждающий погашение кредитных обязательств.
Уже на следующий день в банке истец узнал, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, подписанный простой электронной подписью. На следующий день <дата> истец обратился в ОП №1 УМВД по г. Таганрогу, где им было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<дата> им была написана претензия ПАО «Сбербанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако ответ не поступил.
Истец указывает на то, что не вводил СМС коды не отправлял их в Банк, не был ознакомлен с кредитным договором, составленной по установленной Банком России форме. Получение денежных средств на карту от банка и перевод другому лицу было произведено одномоментно, и кредит был предоставлен неизвестному лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одномоментным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения неизвестным лицом SMS-кода, никаких других действий сторон не было.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать кредитный договор № от <дата> недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ФИО3, ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб».
В судебном заседании представитель адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО2 не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор <дата>, денежные средства не получал. Разрыв между СМС с информацией о получении кредита и поступлением денежных средств не более 2 минут, за такой который срок истец не смог бы ознакомиться с условиями кредитного договора, также ответчиком не предоставлены сведения, в какой форме был предоставлен кредитный договор. между заявкой на кредит и поступлением денежных средств на счет также заняло не более 2 минут. Действительно перевод денежных средств был произведен на счет, который был открыт в Озон банке на имя ФИО2, однако данный счет также был открыт на его имя электронно <дата>. После поступления на счет ФИО2 сразу же денежные средства в сумме 93 000 руб. <дата> были переведены на счет ФИО3 в Банк «Уралсиб», в последующем денежные суммы в размере 91 000 руб. и 23 000 руб. были переведены тому же лицу в тот же банк. На следующий день <дата> истец обратился в ОП №1 УМВД по г. Таганрогу, где им было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что спорный кредитный договор был заключен <дата>, а согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2024 №1335 – новогодние праздники длились с 29.12.2024 по 08.01.2025, первый рабочий день являлся 09.01.2025, дата подачи иска в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения. При этом предоставила письменные возражения, согласно которых, <дата> в <данные изъяты> истцом был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. <дата> в <данные изъяты> им была подана заявка на потребительский кредит. В это же время истцу было направлено уведомление с условиями предоставления кредитного договора и кодом для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. В <данные изъяты> истцу поступило сообщение о зачислении денежных средств на карту. <дата> в <данные изъяты> банк остановил операцию по переводу денежных средств, в <данные изъяты> истцом осуществлен перевод денежных средств в Озон банк в сумме 150 000 руб., получатель ФИО2 В <данные изъяты> истцом осуществлен перевод денежных средств в Озон банк в сумме 149 000 руб., получатель ФИО2 электронные документы, в том числе заявления и договоры, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Данные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных сделок. При совершении оспариваемой сделки истец не проявил должной осмотрительности, поэтому факт введения его в заблуждение не является достаточным для признания ее недействительной. В процессе заключения кредитного договора Клиент проходит пошаговый клиентский путь. Истец для заключения кредитного договора обратился в приложение Сбербанк онлайн. Перед подписанием индивидуальных условий кредитования ФИО2 ознакомился с текстом условий и основными параметрами кредита. Таким образом кредитный договор заключен между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке.
Третьи лица ФИО3, ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, мобильный банк подключен истцом <дата> на устройстве самообслуживания к его банковской карте № на номер мобильного телефона №, <дата> к банковской карте №, <дата> к банковской карте №.
Истец зарегистрировался в мобильной версии системы Сбербанк Онлайн.
<дата> в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.
В заявлении на получение банковской карты истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями использования карт, Памяткой держателя карт и тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять; уведомлена о том, что условия использования карт, тарифов, Памятка держателя карт, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.
<дата> через систему "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка от имени ФИО2 на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге Мобильный банк по банковской карте, который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции. Подтверждение операций, совершаемых с помощью услуги "Сбербанк Онлайн", осуществляется с помощью мобильных устройств, подключенных к услуге "Сбербанк Онлайн".
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредиты, данные анкеты, а также заявление на подключение к программе добровольного страхования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1, 2, 4 кредитного договора № от <дата> ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 300000 рублей под 19,30 % годовых, с установленным сроком возврата 60 месяцев, в случае невозврата кредита со сроком действия договора до исполнения обязательств.
Согласно тексту кредитного договора ФИО2 <дата> подписал договор простой электронной подписью с помощью ID-операции <данные изъяты>.
В рамках кредитного договора от <дата> на имя ФИО2 открыт банковский счет, номер которого указан в пункте 17 кредитного договора №.
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении.
<дата> в период времени с <данные изъяты> (время получения кредитных денежных средств на банковскую карту истца), <данные изъяты> – время зачисления денежных средств на карту истца, до <данные изъяты> со счета ФИО2 списаны и переведены в ООО "Озон Банк" денежные средства в общей сумме 299 000 руб. посредством проведения двух операций. Также была списана комиссия банка за проведение вышеуказанных операций на общую сумму 1000 руб. Операции произведены через приложение Сбербанк онлайн с применением аналога собственноручной подписи истца.
Согласно сведениям ООО "Озон Банк" расчетный счет на имя ФИО2 был открыт электронно <дата> в период времени сразу после получения кредитных денежных средств.
<дата> в <данные изъяты> денежная сумма в размере 93 000 руб. была переведена на счет ФИО3 в ПАО «Банк «Уралсиб», на его же счет были переведены денежные суммы в размере 92 000 руб., 91 000 руб., 23 000 руб.
Согласно ответа ПАО «Банк «Уралсиб» ФИО3 имеет счет в банке, карта №, дата открытия <дата>.
<дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, <дата> производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены история движения действий при заключении спорного кредитного договора, в соответствии с которой следует, что:
<дата> в <данные изъяты> произведен расчет кредитного потенциала, смс-сообщением направлен код.
<дата> в <данные изъяты> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн с применением кода для входа, который никому не сообщается и поступил на сотовый номер клиента.
<дата> в <данные изъяты> заполнена и подписана электронной подписью (путем ввода одноразового смс-пароля) заявление-анкета.
<дата> в <данные изъяты> истцу поступило сообщение о зачислении денежных средств на карту №.
Из представленного движения действий установлено, что после поступления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО2 в течение пяти минут между каждой банковской операцией произведен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. и 149 000 руб. с карты ФИО2 в Озон Банк в системе быстрых платежей.
При этом перед эти в <данные изъяты> на телефон ФИО2 с номера 900 поступило СМС с информацией о ом, что для безопасности его денежных средств банк остановил подозрительный перевод, чтобы подтвердить информацию, однако данного звонка не поступало согласно предоставленной детализации.
<дата> в <данные изъяты> денежная сумма в размере 93 000 руб. была переведена на счет ФИО3 в ПАО «Банк «Уралсиб», на его же счет были переведены денежные суммы в размере 92 000 руб., 91 000 руб., 23 000 руб.
Согласно ответа ПАО «Банк «Уралсиб» ФИО3 имеет счет в банке, карта №, дата открытия <дата>.
Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если сумма займа превышает 10000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022).
Ответчиком указано на предоставление истцом полной информации для возможного заключения кредитного договора в электронном виде с указанием своих данных, номера сотового телефона, с подтверждением операций с помощью кодов, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, поступившие на счет истца в рамках кредитного договора от <дата> в течение кратковременного срока переведены на счет, открытый в ООО «Озон банк», затем практически сразу в ПАО «Банк Уралсиб» на счет иного лица.
По факту мошеннических действий при заключении кредитного договора ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, на данный период времени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых финансовых услугах, позволяющих потребителю сделать их осознанными, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении в частности кредитного договора.
ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение достоверной информации относительно оказываемой услуги, которая в обязательном порядке должны быть доведена до потребителя в момент заключения договора.
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет распоряжение на перевод денежных средств либо списание денежных средств.
Сведений о том, что в действительности со стороны потребителя, в частности ФИО2 совершены какие-либо действия, направленные на волеизъявление на заключение кредитного договора и фактического распоряжения денежными средствами по договору, а также о наличии распоряжение на списание денежных средств сразу после их поступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Следует учесть, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением потребителем получения им необходимой информации с согласия с условиями кредитования, а также получением денежных средств.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, наличие которого в данном случае в судебном заседании не установлено.
Достоверно установить, что истец ознакомлен с кредитным договором и предоставил Банку распоряжение на перевод денежных средств на счет в другой банк на имя конкретного лица с учетом незначительного времени между проведенными Банком банковскими операциями, в ходе судебного заседания не представилось возможным, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения всех установленных требования для заключения кредитного договора с потребителем финансовых услуг.
При немедленном перечислении денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица, не является основанием для признания факта наличия возможности у ФИО2 реально распорядиться денежными средствами, опровергает добросовестность юридического лица Банка по соблюдению требования добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы потребителя и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству конкретного лица, в частности ФИО2
Дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчиком не представлено.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, отсутствие достоверной проверки лица, на счет которого производится перечисление денежных средств по договору займа, подписанного с помощью электронной подписи, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств распоряжения денежными средствами истцом, договор № от <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 нельзя признать заключенным.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, ввиду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что спорный кредитный договор был заключен <дата>, а согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2024 №1335 – новогодние праздники длились с 29.12.2024 по 08.01.2025, первый рабочий день являлся 09.01.2025, дата подачи настоящего иска в суд. Таким образом истцом не пропущен годичный срок давности для обращения в суд.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с тем, что последний испытывал моральные и нравственные страдания.
Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования ФИО2 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ПАО «Сбербанк» по поводу получения потребительского займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор потребительского займа от его имени заключен неустановленным лицом.
При данных обстоятельствах ФИО2 потребителем услуг ПАО «Сбербанк» не являлся и не является, договор потребительского займа признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в его пользу компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.
Доказательств причинения ПАО «Сбербанк» нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Карповой Е.В., что подтверждается ордером № от <дата> (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 28)
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Р.А. Колесникова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года