Дело № 2–255/2022 УИД: 52RS0012-01-2021-003577-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г.о.г. Бор Нижегородской области 11 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.45 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540, гос.номер № под управлением ФИО2. По факту происшествия возбужденно дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, гос.номер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО СК «Югория» полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Вместе с тем, исходя из обстоятельств случившегося ДТП второй участник является в большей степени виновным в случившемся ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец начал движение задним ходом от жилого , посмотрел в левую и правую сторону, убедившись в отсутствии автомобилей в зоне видимости, достаточной для совершения маневра, продолжил движение с минимальной скоростью (не более 1 км/ч). При выезде на дорогу, водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Mitsubishi ASX. Водитель а/м ВАЗ звуковых сигналов не подавал, превысил разрешающую скорость движения в зоне действия знака «жилая зона» (отражено на схеме ДТП), о чём свидетельствует длина тормозного пути а/м ВАЗ 2115 который составляет 20 метров (отражено на схеме ДТП). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр 71 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № об определении ущерба от повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный знак № составила 57 300 рубля 00 копеек, кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57300 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, всего 62 300 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что не имеет возражений против выводов экспертизы о том, что имеется обоюдная вина обоих водителей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Безруков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что вина ФИО2 в произошедшем дтп не доказана и не подтверждается. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО1 не убедился в безопасности своего движения, выехал задом с придомовой территории и из-за снега не увидел движущееся транспортное средства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ГОСТа Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, пункт 5.6.32 Знак 5.21 "Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

Согласно пункту 5.6.33 Знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны. Знак допускается размещать на оборотной стороне знака 5.21.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № ФИО2 не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 был причинен материальный вред.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составила 57 300,00 рублей, с учетом износа и округления, составила 41 600,00 рублей.

Ответчик ФИО2 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что ФИО1 сам виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку не убедился, выезжая задом с придомовой территории, в безопасности своего маневра. Возле дома была куча снега, обзор был перекрыт. Тормозной путь ФИО2 не позволил ему избежать столкновения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено .

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля и степени механических повреждений транспортных средств.

Располагал ли водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, технической возможностью избежать столкновения, в случае движения с максимальной допустимой скоростью 20 км/ч на данном участке дороги, с заданного момента возникновения опасности для его движения? Соответствовали ли действия водителей автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер № и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер № Правилам дорожного движения РФ, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.45 мин. по адресу: ? Если нет, то в чьих действиях имеется не соответствие; имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством и последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технического характера?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и величина УТС по среднерыночным ценам?

Заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты З. , П.) сделаны следующие выводы:

По 1и 2 вопросам: скорость транспортного средства ВАЗ 211540 при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия до начала торможения определяется равной не менее, чем 27,21 км/час. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения в случае движения со скоростью 20 км/час. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, должен был учитывать дорожные условия, скорость движения должна обеспечивать безопасность для движения, водитель не должен был превышать разрешенную для движения скорость на данном участке дороги. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, при движении задним ходом не должен создавать опасность для других участников движения. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу 3: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mitsubishi ASX на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной 56 616,00 рублей без учета износа, с учетом износа 41 024,00 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство представителя ответчика адвоката Безрукова Н.В. о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Приволжский центр оценки», компетентных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, давших полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании был опрошен эксперт П., которые подтвердил выводы экспертного заключения.

Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд, проанализировав заключение экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 пренебрег требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно он должен был учитывать дорожные условия, а также разрешенную скорость движения на данном участке дороги и зону действия дорожного знака. Доводы адвоката Безрукова Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия знака «жилая зона» ничем объективно не подтверждены, и опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ОГИБДД.

Также суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, а именно в сумме 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 28 308,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник ФИО2 либо прежний собственник ФИО3, высказывали бы возражения по поводу указанной сделки.

Возражений в данной части от ФИО1 не поступило.

С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2

Наряду с основными требованиями истец, обращаясь в суд, просил распределить судебные расходы, а именно 5 000,00 рублей за оплату досудебной экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000,00 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 2 069,00 рублей.

По мнению суда, расходы по оплате услуг по оценке являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. С учетом принципа пропорциональности взыскания понесенных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 034,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 28 308,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 2 500,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 034,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва