Дело № 2-7372/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008965-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГБ - лизинг» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (далее- ООО «СГБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивировало тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением причинен материальный ущерб в сумму 3 173 100 рублей, который состоит из сумы неоплаченной задолженности по договору лизинга № от 09 апреля 2015 года, заключенного между ООО «СГБ-лизинг» и ООО «РТС». Гражданский иск приговором суда оставлен без рассмотрения, за ООО «СГБ-лизинг» признано права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СГБ-лизинг» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 173 100 рублей.
Представитель истца ООО «СГБ-лизинг» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вина ФИО5 в совершении какого-либо преступления приговором суда не установлена. Страховым случаем по Правилам страхования деяния, квалифицированные как мошенничество, не признаются, в связи с чем в страховую компанию не обращались. Срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента вынесения приговора. Ущерб представляет собой разницу между стоимостью автомобиля по договору лизинга (4 533 000 рублей) и авансовым платежом (1 359 900 рублей).
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в причинении ущерба имеется и вина директора ООО «СГБ-лизинг» ФИО5; автомобиль был застрахован, и истец имел право получить страховое возмещение, данным правом не воспользовался. Также указала на пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с момента подписания договора лизинга или с момента пропажи автомобиля с датчиков. Полагала, что ущерб должен быть взыскан в долевом порядке.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между ООО «СГБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») заключен договор лизинга движимого имущества №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №) у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Продавцом является общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ООО «МАРТЕН»). Срок лизинга – 34 месяца, до 30 апреля 2018 года. Общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмета лизинга, составляет 7 236 062 рубля. При заключении договора лизингополучателем в срок до 04 июня 2015 года обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя, авансовый платеж в размере 1 359 900 рублей.
04 июня 2015 года ООО «СГБ-лизинг» (покупатель) заключил договор купли-продажи для целей лизинга № с ООО «МАРТЕН», согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 4 533 000 рублей. Товар предназначен для передачи в лизинг ООО «РТС».
Вступившим в законную силу 16 марта 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года по уголовному делу № ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищении принадлежащего ООО «СГБ-лизинг» имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО3, используя ООО «РТС», которое они приискали и приобрели ранее, в период с 15 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года, через неустановленных лиц из числа работников АО «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг», а также руководителя отдела регистрации данного общества ФИО1, которое ранее вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и имело обороты по банковскому счёту, единственным учредителем и директором которого согласно протоколу № от 12 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО «РТС», Уставу Общества, утверждённому протоколом № от 12 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников, приказу № от 12 марта 2014 года по просьбе ФИО3 стала её знакомая ФИО2, которая участия в организационно-хозяйственной деятельности ООО «РТС» не принимала, являясь подставным лицом, в период с 20 января 2015 года по 31 января 2015 года, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории г. Вологды, имея корыстный умысел, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга), как одного из видов финансовых кредитных операций, и распределив роли в совершении данного преступления, которое можно было довести до конца только в результате их согласованных совместных действий, преследуя цель получения материальной выгоды, достигли договоренность о совершении хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 посредством создания видимости гражданско-правовых отношений и заключения между ООО «РТС», не ведущим никакой финансово-экономической деятельности, заведомо для обеих невыполнимого договора финансовой аренды (лизинга) с одной из лизинговых компаний путём предоставления сведений о единоличном исполнительном органе ООО «РТС», являющемся подставным лицом, а также подложной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «РТС», отражающей недостоверные положительные сведения о финансовой отчётности деятельности ООО «РТС» в период с 2012 по 2014 годы, работники которой ничего не подозревали о преступных намерениях данных лиц.
Исполняя задуманное, в 13 часов 00 минут 06 марта 2015 года ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) и хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 у лизинговой компании ООО «СГБ-лизинг» обратились в офис данной организации, где у неустановленного менеджера ООО «СГБ-лизинг» получили консультацию относительно процедуры по предоставлению транспортных средств в лизинг. Далее ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 у лизинговой компании ООО «СГБ-лизинг» в 13 часов 30 минут распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления, для заключения заведомо неисполнимого договора лизинга между ООО «СГБ-лизинг» и ООО «РТС».
Так, согласно распределению ролей и степени участия в совершении преступления, ФИО3 обязалась предоставить в ООО «СГБ-лизинг» учредительные документы на ООО «РТС», а ФИО4, обладая бухгалтерскими познаниями и опытом работы бухгалтера, возложила на себя обязанность по составлению требуемой для заключения договора лизинга бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «РТС» с внесением в них заведомо для ФИО4 и ФИО3 недостоверных сведений, выраженных в завышенных показателях данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № ООО «РТС», а также об оборотах по расчётным счетам указанного Общества, так как никакой хозяйственной деятельности ООО «РТС» фактически с 15 июля 2014 года по 06 марта 2015 года, то есть дату обращения в ООО «СГБ -лизинг», не вело.
В период времени с 13 часов 30 минут 06 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 09 апреля 2015 года, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата, направленного на хищение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 лизинговой компании ООО «СГБ-лизинг», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО «СГБ-лизинг», выраженном в представлении заведомо ложных сведений в виде завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, не содержащих отметок налоговой инспекции или электронных квитанций об отправке, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО «РТС» при представлении указанной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «РТС» предоставлении заведомо ложных сведений о служебном положении ФИО2, фактически являющейся подставным лицом единоличного исполнительного органа ООО «РТС», а также путем злоупотребления доверием работников ООО «СГБ-лизинг» выраженном в отсутствии реальной возможности и намерений исполнить принятые на ООО «РТС» обязательства, в целях заключения заведомо неисполнимого договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «РТС» и ООО «СГБ-лизинг» предоставили в ООО «СГБ-лизинг» заявление - анкету на заключение договора лизинга в числе прочих документов, часть из которых содержали заведомо для ФИО4 и ФИО3 недостоверные сведения, отражающие якобы положительное финансовое состояние ООО «РТС».
09 апреля 2015 года на основании решения кредитного комитета ОАО «БАНК СГБ», закреплённого выпиской из протокола № от 09 апреля 2015 года о предоставлении ОАО «БАНК СГБ» (лизингополучатель ООО «РТС») разового кредита ООО «СГБ-лизинг» в сумме 3 173 100 рублей сроком возврата до 28 февраля 2018 года на приобретение имущества для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) менеджер ООО «СГБ-лизинг», не подозревающий о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, подготовил договор лизинга движимого имущества № от 09 апреля 2015 года между ООО «СГБ-лизинг» и ООО «РТС», согласно которому ООО «СГБ-лизинг» передает в лизинг ООО «РТС» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, который был подписан ООО «СГБ-лизинг» в лице директора ФИО5, не подозревающего о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, действующих совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, и ООО «РТС» в лице генерального директора ФИО2, в офисе ООО «СГБ-лизинг».
19 мая 2015 года около 10 часов 00 минут ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, обратилась в офис ООО «СГБ-лизинг» и, представившись финансовым директором ООО «РТС» предъявила менеджеру ООО «СГБ-лизинг», не подозревающей о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, нотариально удостоверенную доверенность серийной нумерации № от 16 мая 2015 года на право действовать от имени ООО «РТС».
04 июня 2015 года в 15 часов 59 минут ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата, направленного на хищение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 лизинговой компании ООО «СГБ-лизинг» с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и намерения исполнить обязательства по договору лизинга, введения в заблуждение работников ООО «СГБ-лизинг» относительно истинности своих намерений, а также достоверно зная о том, что без уплаты авансового платежа лизинговой компании, последнее не совершит действий по передаче ООО «РТС» предмета лизинга – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 20», в связи с чем ФИО4 и ФИО3 распорядиться указанным предметом лизинга по своему усмотрению не смогут, ФИО3, представлявшаяся финансовым директором ООО «РТС» внесла в кассу ОАО «БАНК СГБ», наличные денежные средства в сумме 1 360 900 рублей, полученные последней там же от ФИО4
05 июня 2015 года в период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла с ФИО4, направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) и хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 у лизинговой компании получила автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, и паспорт транспортного средства.
После регистрации транспортного средства ФИО3, получив в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, не ранее 18 часов 31 минуты 05 июня 2015 года государственные регистрационные знаки, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также получив с указанного времени реальную возможность владеть и пользоваться указанным автомобилем, осознавая, что он принадлежит ООО «СГБ-лизинг», достоверно зная о том, что ни ФИО4, ни ФИО3 не вправе продавать или иным образом отчуждать указанное транспортное средство, передавать его в субаренду или безвозмездное пользование, находясь там же, передала ключи от замка зажигания транспортного средства ФИО4, а последняя, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея целью хищение данного автомобиля, тут же передала ключи от замка зажигания неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым ФИО4 и ФИО3 распорядились автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 по своему усмотрению, совершив преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО «СГБ-лизинг», выраженном представлении заведомо ложных сведений в виде завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО «РТС» при представлении указанной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «РТС» предоставлении заведомо ложных сведений о служебном положении ФИО2, фактически являющейся подставным лицом единоличного исполнительного органа ООО «РТС», а также злоупотребления доверием работников ООО «СГБ-лизинг», выраженном в отсутствии реальной возможности и намерений исполнить принятые на ООО «РТС» обязательства, похитили принадлежащий ООО «СГБ-лизинг» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, стоимостью 4 533 000 рублей, причинив тем самым данной организации с учётом внесённого авансового платежа материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 173 100 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба (стоимости автомобиля), проанализировав материалы гражданского дела, в частности, договор купли-продажи движимого имущества № от 04 июня 2015 года, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № приобретен ООО «СГБ-лизинг» за 4 533 000 рублей, и установленный факт внесения авансового платежа в размере 1 359 900 рублей, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит сумма 3 173 100 рублей (4 533 000 – 1 359 900).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба ООО «СГБ-лизинг» и степень вины каждого ответчика не установлена, доводы ответчика ФИО4 о распределении ответственности ответчиков в долях суд не находит.
При этом суд учитывает, что по смыслу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.
Подлежит отклонению и довод ответчиков о том, что в причинении материального ущерба ООО «СГБ-лизинг» имеется вина директора данной организации ФИО5, поскольку каких-либо бесспорных и достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2021 года в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким доказательством являться не может, поскольку такое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 173 100 рублей, доказательств, возмещения которого стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчиков в солидарном порядке.
Далее, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении договорных обязательств со стороны лизингополучателя ООО «РТС» истец узнал летом 2015 года, однако никаких мер не предпринял для возврата имущества.
Однако, суд считает, что довод ответчиков о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, и подлежит отклонению, поскольку учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Несостоятельными являются и утверждения ответчиков о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией за счет страховой выплаты, исходя из следующего.
Действительно, 05 июня 2015 года между ООО «СГБ-лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 4 533 000 рублей. Срок страхования с 06 июня 2015 года по 05 июня 2016 года.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 4.1.2 Правил страхования № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая (далее – Правила страхования) предусмотрено, что хищение – утрата транспортного средства, части транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: кражи, грабежа, разбоя, угона.
Согласно пункта 4.3.5 Правил страхования при страховании транспортного средства не являются страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лица на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку выбытие из обладания истца транспортного средства произошло в результате мошенничества, которое заключенным сторонами договором страхования не отнесено к страховому случаю, то в данном случае страховой случай не наступил, а у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 065 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 173 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований к шутову С.В. отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 065 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.