Решение по делу № 02-0502/2025 от 16.10.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> о солидарном взыскании задолженности в общем размере 4 190 643 338,98 руб., в обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Учитывая, что судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Относительно неустойки (штрафных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0016-02-2024-000995-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в общем размере 4 190 643 338,98 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключены кредитные соглашения № КС-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018, № КС-ЦВ-725000/2016/00164 от 16.09.2016, а также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Модекс» заключены кредитные соглашения № КС-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00135 от 29.05.2020, по условиям которых истец принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности согласно условиям вышеуказанных договоров. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020, № ДП2-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020, № ДП1-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020, № ДП2-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020, № ДП1-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020, № ДП2-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020, № ДП1-ЦВ-725000/2020/00135 от 29.05.2020, № ДП2-ЦВ-725000/2020/00135 от 29.05.2020, № ДП1-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018, № ДП2-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018, № ДП10-ЦВ-725000/2014/00164 от 05.02.2018, № ДП11-ЦВ-725000/2014/00164 от 05.02.2018, согласно которым ФИО1, ФИО2 приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашений Банком ВТБ (ПАО) производилось предоставление кредита по соглашениям № КС-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018 в размере 1 080 000 000 рублей, № КС-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020 в размере 400 000 000 рублей, № КС-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020 в размере 600 000 000 рублей, № КС-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020 в размере 600 000 000 рублей, № КС-ЦВ-725000/2020/00135 от 29.05.2020 в размере 400 000 000 рублей, № КС-ЦВ-725000/2016/00164 от 16.09.2016 в размере 330 000 000 рублей, однако в установленный соглашениями срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Истцом в адрес заемщиков и ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1, ФИО2 – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих предоставление кредитов, невозможности проверить расчет задолженности, представленный банком, а также наличие ошибок в расчетах

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ровеньки-маслосырзавод» - фио, ООО «Модекс» - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Ровеньки-маслосырзавод» фио, временный управляющий ООО «Модекс» фио, ООО «Сырный дом-Черноземье», ООО «Сырный мир», ООО РТК «Сырный дом», ООО «Компания «Модекс-Импорт», временный управляющий ООО РТК «Сырный дом» и ООО «Компания «Модекс-Импорт» фио в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2018/00170, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 1 080 000 000 рублей (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: код направления использования кредита 02.40 – производство и переработка продукции молочное КРС. Дополнительный код (цель кредита) 02.40.003 – строительство, реконструкция и модернизация предприятий по производству цельномолочной продукции, сыров и сливочного масла, цехов и участков по переработке и сумке молока и сыворотки, а также на приобретение техники и оборудования на цели реализации инвестиционного проекта

В соответствии с п. 5.1 кредитного соглашения общий срок предоставления кредитов установлен с 27.07.2018 по 27.07.2019. Согласно п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 24.07.2028 в полном размере, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов.

Заемщику были выданы кредиты: 01.10.2018 - на сумму 795 945 600 руб.; 25.07.2019 – на сумму 174 664 000 руб.; 26.07.2019 – на сумму 109 390 400 руб., итого на общую сумму 1 080 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного соглашения проценты по кредитной линии в период субсидирования согласованы сторонами в размере 2,5 % годовых. Вне периода субсидирования Банк вправе установить рыночную ставку кредитования, равную сумме льготной ставки кредитования и Ключевой ставки Банка России.

С 01.01.2022 по кредитному соглашению применяется рыночная ставка кредитования, которая с 01.01.2022 по 13.02.2022 составляет 11 % годовых, с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 12 % годовых, с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляет 22,5 % годовых, с 11.04.2022 по 03.05.2022 составляет 19,5 % годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 составляет 16,5 % годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 составляет 13,5 % годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 составляет 12 % годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 составляет 10,5 % годовых, с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляет 10 % годовых, с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 11 %, с 15.08.2023 по 01.09.2023 составляет 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 9.1. соглашения).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата выданного кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пени):

- в размере 0,03 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения);

- в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, 19.10.2022 банк, в порядке, определенном п. п. 12.4, 12.5 кредитного соглашения, направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения заемщиком требования, которое осталось без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2024 составляет 1 164 187 121,64 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 848 458 903,54 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 197 692 578,83 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 102 915 139,29 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 15 120 499,98 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 27.07.2018 были заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2018/00170 и № ДП2-ЦВ-725000/2018/00170, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 24.07.2031.

В связи с задолженностью по кредитному договору истцом в адрес каждого из поручителей 19.10.2022 были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были проигнорированы ответчиками.

Также судом установлено, что 04.03.2020 между истцом и ООО «Модекс» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2020/00036, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 400 000 000 рублей (пп. 2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: финансирование текущей деятельности на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 04.03.2023 единовременно в полном размере. При этом, заемщик обязался производить погашение (возврат) кредитов в течении 365 календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Заемщику были выданы кредиты: 16.03.2020 – на сумму 33 400 000,00 руб.; 17.03.2020 – на сумму 66 000 000,00 руб.; 18.03.2020 – на сумму 38 100 000,00 руб.; 19.03.2020 – на сумму 28 000 000,00 руб.; 20.03.2020 – на сумму 62 000 000,00 руб.; 23.03.2020 – на сумму 88 000 000,00 руб.; 24.03.2020 – на сумму 62 900 000,00 руб.; 25.03.2020 – на сумму 6 600 000,00 руб.; 26.03.2020 – на сумму 15 000 000,00 руб.; 31.12.2020 – на сумму 10 000 000,00 руб.; 12.01.2021 – на сумму 91 000 000,00 руб.; 14.01.2021 – на сумму 160 000 000,00 руб.; 18.01.2021 – на сумму 51 300 000,00 руб.; 19.01.2021 – на сумму 26 700 000,00 руб.; 20.01.2021 – на сумму 18 200 000,00 руб.; 25.01.2021 – на сумму 42 800 000,00 руб. итого на общую сумму 800 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2 процента годовых.

- в размере 0,02 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения);

- в размере 0,04 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения).

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Модекс» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2024 составляет 567 845 558,65 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 400 000 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 99 520 547,96 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 53 460 660,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 14 864 350,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модекс» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 04.03.2020 были заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2020/00036 и № ДП2-ЦВ-725000/2020/00036, соответственно, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Модекс» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 04.03.2026.

03.04.2020 между истцом и ООО «Модекс» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2020/00059, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 600 000 000 рублей (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: финансирование текущей деятельности Заемщика на цели пополнения текущих средств.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения обязался произвести погашение (возврат) кредитов 03.04.2023 единовременно в полном размере. При этом, заемщик обязался производить погашение (возврат) кредитов в течении 365 календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Заемщику были выданы кредиты: 09.04.2020 – на сумму 70 000 000,00 руб.; 10.04.2020 – на сумму 65 000 000,00 руб.; 13.04.2020 – на сумму 105 000 000,00 руб.; 14.04.2020 – на сумму 98 000 000,00 руб.; 15.04.2020 – на сумму 17 700 000,00 руб.; 21.04.2020 – на сумму 98 000 000,00 руб.; 22.04.2020 – на сумму 146 300 000,00 руб.; 25.01.2021 – на сумму 22 200 000,00 руб.; 26.01.2021 – на сумму 37 000 000,00 руб.; 27.01.2021 – на сумму 41 800 000,00 руб.; 02.02.2021 – на сумму 72 000 000,00 руб.; 03.02.2021 – на сумму 72 000 000,00 руб.; 08.02.2021 – на сумму 23 000 000,00 руб.; 09.02.2021 – на сумму 142 600 000,00 руб.; 10.02.2021 – на сумму 30 900 000,00 руб.; 11.02.2021 – на сумму 19 700 000,00 руб.; 15.02.2021 – на сумму 34 000 000,00 руб.; 16.02.2021 – на сумму 34 600 000,00 руб.; 17.02.2021 – на сумму 17 000 000,00 руб.; 18.02.2021 – на сумму 53 200 000,00 руб. Итого на общую сумму 1 200 000 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Модекс» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2024 составляет 849 101 767,88 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 600 000 000 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 149 280 821,86 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 77 524 420,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 22 296 526,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модекс» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 03.04.2020 были заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2020/00059 и № ДП1-ЦВ-725000/2020/00059, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Модекс» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 03.04.2026.

04.03.2020 между истцом и ООО «Модекс» было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2020/00038, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 600 000 000 рублей (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: финансирование текущей деятельности Заемщика на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения обязался произвести погашение (возврат) кредитов 04.03.2023 единовременно в полном размере. При этом, заемщик обязался производить погашение (возврат) кредитов в течении 365 календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Заемщику были выданы кредиты: 04.03.2020 – на сумму 10 700 000,00 руб.; 05.03.2020 – на сумму 12 700 000,00 руб.; 06.03.2020 – на сумму 90 300 000,00 руб.; 10.03.2020 – на сумму 90 000 000,00 руб.; 11.03.2020 – на сумму 100 000 000,00 руб.; 12.03.2020 – на сумму 112 700 000,00 руб.; 13.03.2020 – на сумму 110 000 000,00 руб.; 16.03.2020 – на сумму 73 600 000,00 руб.; 16.11.2020 – на сумму 29 000 000,00 руб.; 17.11.2020 – на сумму 108 000 000,00 руб.; 18.11.2020 – на сумму 135 000 000,00 руб.; 19.11.2020 – на сумму 180 000 000,00 руб.; 23.12.2020 – на сумму 55 000 000,00 руб.; 24.12.2020 – на сумму 16 000 000,00 руб.; 25.12.2020 – на сумму 22 000 000,00 руб.; 28.12.2020 – на сумму 54 000 000,00 руб.; 12.01.2021 – на сумму 1 000 000,00 руб. Итого на общую сумму 1 200 000 000,00 руб.

- просроченный основной долг – 600 000 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 149 280 821,84 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 86 122 400,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 22 296 526,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модекс» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 04.03.2020 были заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2020/00038 и № ДП2-ЦВ-725000/2020/00038, соответственно, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Модекс» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 04.03.2026.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Модекс» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2020/00135, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 400 000 000 рублей (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 29.05.2023 единовременно в полном размере. При этом, заемщик обязался производить погашение (возврат) кредитов в течении 365 календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Заемщику были выданы кредиты: 02.06.2020 – на сумму 50 700 000,00 руб.; 03.06.2020 – на сумму 96 300 000,00 руб.; 04.06.2020 – на сумму 116 000 000,00 руб.; 05.06.2020 – на сумму 107 000 000,00 руб.; 08.06.2020 – на сумму 30 000 000,00 руб.; 24.02.2021 – на сумму 29 000 000,00 руб.; 25.02.2021 – на сумму 83 500 000,00 руб.; 26.02.2021 – на сумму 72 500 000,00 руб.; 01.03.2021 – на сумму 57 000 000,00 руб.; 02.03.2021 – на сумму 51 000 000,00 руб.; 03.03.2021 – на сумму 60 000 000,00 руб.; 09.03.2021 – на сумму 47 000 000,00 руб. Итого на общую сумму 800 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,4 процента годовых.

- просроченный основной долг – 400 000 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 102 943 549,98 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 49 920 900,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 15 366 957,54 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модекс» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 29.05.2020 были заключены договоры поручительства № ДП1-ЦВ-725000/2020/00135 и № ДП2-ЦВ-725000/2020/00135, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Модекс» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 29.05.2026.

Также 16.09.2016 между истцом и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2016/00164, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 330 000 000 рублей (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: реконструкция сыродельного цеха № 2.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 15.09.2023 в полном размере, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов (приложение 2 к кредитному соглашению).

Заемщику были выданы кредиты: 21.09.2016 – на сумму 120 948 840,00 руб.; 23.09.2016 – на сумму 26 767 580,48 руб.; 10.10.2016 – на сумму 16 653 591,80 руб.; 27.12.2016 – на сумму 43 880 313,21 руб.; 10.01.2017 – на сумму 20 052 946,20 руб.; 20.01.2017 – на сумму 19 544 098,40 руб.; 21.02.2017 – на сумму 5 703 491,94 руб.; 01.03.2017 – на сумму 13 186 254,65 руб.; 22.03.2017 – на сумму 5 346 410,74 руб.; 28.03.2017 – на сумму 155 331,10 руб.; 10.04.2017 – на сумму 1 242 257,00 руб.; 17.04.2017 – на сумму 1 356 816,08 руб.; 26.05.2017 – на сумму 13 058 135,78 руб.; 30.05.2017 – на сумму 3 239 273,50 руб.; 02.06.2017 – на сумму 8 724 334,84 руб.; 13.06.2017 – на сумму 5 032 171,30 руб.; 20.06.2017 – на сумму 1 000 000,00 руб.; 05.07.2017 – на сумму 4 892 767,90 руб.; 17.07.2017 – на сумму 1 123 106,96 руб.; 28.07.2017 – на сумму 1 748 798,75 руб.; 04.08.2017 – на сумму 3 239 273,50 руб.; 09.08.2017 – на сумму 362 150,00 руб. Итого на общую сумму 317 257 944,13 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5 процента годовых (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2017).

- в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2017).

- просроченный основной долг – 132 585 409,33 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 26 241 204,45 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 20 132 147,39 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 4 618 974,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по кредитному соглашению между истцом и ФИО1, ФИО2 05.02.2018 были заключены договоры поручительства № ДП10-ЦВ-725000/2014/00164 и № ДП11-ЦВ-725000/2014/00164, с дополнительными соглашениями, соответственно, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.8 договоров поручительства ФИО1 и фиоЕ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам поручительства обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 15.09.2026.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам поручительства, Банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 3.7 (3.8) Договоров поручительства, а именно: - ФИО1 за период с 01.12.2022 по 26.09.2024 в размере 496 814 891,36 руб.; ФИО2 за период с 02.12.2022 по 26.09.2024 в размере 496 202 512,98 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками, в нарушение указанной нормы, каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, какого-либо контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о необоснованном предъявлении исковых требований только к поручителям, суд отклоняет как несостоятельные.

Из п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Модекс» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, то требования о взыскании долга могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле указанные общества имеют статус третьего лица, привлечены к участию в деле.

То обстоятельство, что в отношении заемщика ООО «Модекс» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не влечет прекращение обязательств его поручителей, поскольку последние несут солидарную ответственность по обязательствам обществ.

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров – кредитных соглашений и договоров поручительства в целях ведения юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Доводы о некорректности расчетов истца, о заблуждении ответчиков в части начисления процентов и размере неустоек не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, действия ООО «Ровеньки-маслосырзавод» и ООО «Модекс», единственным учредителем которого является ФИО1, исполняющий также функции генерального директора ООО «Модекс», а именно: подписание 6 кредитных соглашений, а также дополнительных соглашений к ним; заключение ответчиками договоров поручительств и подписание дополнительных соглашений к ним, получение от банка кредитов, опровергают указанные доводы.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что из 6 заключенных между сторонами кредитных договоров по 4 договорам полностью отсутствовало исполнение за весь период кредитования.

Одновременно стороной истца в материалы дела представлены банковские ордеры, подтверждающие перечисление денежных средств на счета обществ в счет исполнения обязательств банка по предоставлению кредита, выписки по счетам, расчет задолженности.

Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить свое опровержение произведенного расчета, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако каких-либо данных, опровергающих сделанные истцом заявления, представлено суду не было.

С учетом изложенного, при определении размера задолженности суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения третьими лицами ООО «Модекс» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств, вытекающих из кредитных соглашений № КС-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018, № КС-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020, № КС-ЦВ-725000/2020/00135 от 29.05.2020, № КС-ЦВ-725000/2016/00164 от 16.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018 до 70 000 000 руб., № КС-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020 до 40 000 000 руб., № КС-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020 до 60 000 000 руб., № КС-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020 до 70 000 000 руб., № КС-ЦВ-725000/2020/00135 от 07.11.2019 до 50 000 000 руб., № КС-ЦВ-725000/2016/00164 от 16.09.2016 до 15 000 000 руб. Размер неустойки, предусмотренной п. 3.7 и п. 3.8 договоров поручительства, за период с 01.12.2022 по 26.09.2024 до 300 000 000 руб. с ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2018/00170 от 27.07.2018 составит 1 116 151 482,37 руб. (848 458 903,54 руб. + 197 692 578,83 руб. + 70 000 000 руб.), по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2020/00036 от 04.03.2020 составит 539 520 547,96 руб. (400 000 000,00 руб. + 99 520 547,96 руб. + 40 000 000 руб.), № КС-ЦВ-725000/2020/00059 от 03.04.2020 составит 819 280 821,86 руб. (600 000 000 руб. + 149 280 821,86 руб. + 60 000 000 руб.), № КС-ЦВ-725000/2020/00038 от 04.03.2020 составит 819 280 821,84 руб. (600 000 000,00 руб. + 149 280 821,84 руб. + 70 000 000 руб.), № КС-ЦВ-725000/2020/00135 от 07.11.2019 составит 552 943 549,98 руб. (400 000 000,00 руб. + 102 943 549,98 руб. + 50 000 000 руб.), № КС-ЦВ-725000/2016/00164 от 16.09.2016 составит 173 826 613,78 руб. (132 585 409,33 руб. + 26 241 204,45 руб. + 15 000 000 руб.), поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2018 № КС-ЦВ-725000/2018/00170 в размере 1 116 151 482,37 руб., по кредитному соглашению от 04.03.2020 № КС-ЦВ-725000/2020/00036 в размере 539 520 547,96 руб., по кредитному соглашению от 03.04.2020 № КС-ЦВ-725000/2020/00059 в размере 819 280 821,86 руб., по кредитному соглашению от 04.03.2020 № КС-ЦВ-725000/2020/00038 в размере 819 280 821,84 руб., по кредитному соглашению от 29.05.2020 № КС-ЦВ-725000/2020/00135 в размере 552 943 549,98 руб., по кредитному соглашению от 16.09.2016 № КС-ЦВ-725000/2016/00164 в размере 173 826 613,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.12.2022 по 26.09.2024 в размере 300 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) неустойку за период со 02.12.2022 по 26.09.2024 в размере 300 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →