УИД №50RS0003-01-2022-001203-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 530 000 руб.; неустойку в размере 530 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2021 ответчик получил от него денежные средства в размере 530 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Денежные средства были предоставлены в качестве займа со сроком возврата до 25.04.2021 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращение истца к ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займа положительного результата не принесло, в возврате денежных средств ответчик истцу отказал, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем истцом была направленна претензия с требованием возвратить денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились; представитель истца в поданному в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д 33).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УМВД России по г/о Воскресенск (л.д 26), согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.36).

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено.

06.03.2021 года ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 530 000 рублей, со сроком возврата до 25.04.2021 года, что подтверждается распиской, в которой также указано на способ возврата денежных средств – путем перевода на банковскую карту; в случае просрочки ФИО2 обязуется помимо названной суммы заплатить штраф в размере 0,5% от выданной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

На основании вышеизложенных норм права, суд, исходя из буквального толкования условий расписки от 06.03.2021 года, приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Истцом в исковом заявлении (л.д.3-5) представлен расчет штрафа (неустойки) по расписке от 06.03.2021 года, согласно которой её размер за период с 26.04.2021 по 11.11.2021 года составляет 530 000 рублей.

Суд соглашается в приведенным истцом в исковом заявлении по делу расчетом суммы неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, признает его арифметически верными, в связи с чем кладет указанный расчет в основу решения суда.

09.02.2022 года истцом ответчику была направлена претензия от 09.02.2022 года с требованием о возврате долга (л.д.7-10).

Ввиду того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им в полном объеме своих обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 06.03.2021 года в размере 530 000 рублей., договорной неустойки (штрафа) в размере 530 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден Актом о получении денежных средств и выполнении работ от 18.01.2022 года, подписанным ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей и была оплачена ФИО1 для оказания следующих услуг: проведение правового анализа документов, осуществление подготовки и подачи искового заявления в суд, реализация претензионного прядка спора, представительство в суде по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов со всеми правами, предоставленными истцу, с правом подписания и подачи документов (л.д.11).

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения спора, не участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей (л.д.15,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> долг по договору займа от 06 марта 2021 года в размере 530 000 руб.; неустойку в размере 530 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 088 500 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022 года.