К делу <данные изъяты>

УИД<данные изъяты>

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд в составе:

судьи <данные изъяты>6

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>7 и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты>ВК от <данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступил права требования по договору займа <данные изъяты> ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, своевременно займ и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего невыполнения условий договора займа, истец обратится в суд с иском о взыскании полученного займа, процентов и неустоек. Однако, Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. 811 ГК РФ, обратились в мировой суд.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. 811 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, а также ответчик был ознакомлен с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи документа. Ответчик также получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на его номер, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями договора займа ответчик выразил, путем введения одноразового уникального кода, подписанный простой электронной подписи. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда России <данные изъяты>-КГ15-6 от <данные изъяты> В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в договоре займа.

Однако, <данные изъяты>1 прекращены платежи по обязательствам договора займа, а также требование о досрочном возврате всей суммы займа, исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если Заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата займа считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования истца о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий договора, также на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с <данные изъяты>1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты начисленные за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, место рождение: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Геленджикского М<данные изъяты>8