УИД 74RS0028-01-2025-006644-63

Дело № 2-3889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.04.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 190 663 рублей 08 копеек. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 190 663 рубля 08 копеек, уплаченную госпошлину 6 720 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техмат», ФИО2 (л.д.3 оборот).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,104).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховой полис оформил на полгода, потом забыл его продлить. Считает, что если бы он не был застрахован, страховая компания потерпевшему ничего бы не выплатила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.96).

Третье лицо ООО «Техмат» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.103).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ООО «Техмат», автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.97,99).

15.04.2025 года в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.9).

ООО «Техмат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 190 163 рубля 08 копеек, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом НОМЕР от 30.05.2025 года, счетом НОМЕР от 30.05.2025 года, актом выполненных работ по заказ-наряду НОМЕР от 30.05.2025 года (л.д.24,26-27,28-29,30).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 27.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ООО «Омега-Авто» в размере 190 163 рублей 08 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.60-62).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.Исходя из ст.16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно полису ОСАГО серии НОМЕР период использования транспортного средства указан с 11.09.2024 года по 10.03.2025 года, а ДТП произошло 15.04.2025 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.66).

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими использование ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СПАО «Ингосстрах» заявлены к взысканию с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 09.01.2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.М., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты» (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.71-75).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение НОМЕР) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение НОМЕР).

Между тем, подписанный акт сдачи-приемки услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (НОМЕР от 08.08.2025 года) в материалы дела не представлен.

Представленные счет на оплату НОМЕР от 16.08.2024 года и платежное поручение НОМЕР от 21.08.2024 года на сумму 34 725 000 рублей не подтверждают факта оказания истцу услуги по договору по подготовке искового заявления в отношении ответчика ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 190 163 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 720 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.