Судья 1 инстанции: Тульская С.Г. 57RS0014-01-2017-000656-54
№ 33а-2477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Орёл
Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села <адрес>» на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села <адрес>» о прекращении исполнительного производства,
установил:
решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Орловского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села <адрес>» (далее также – ООО «ЖЭУ <адрес>», Общество) о возложении обязанности получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод. На ООО «ЖЭУ <адрес>» возложена обязанность в срок до <дата> получить государственное разрешение (лицензию) на право пользования недрами для добычи подземных вод за счет эксплуатации 23 разведочно-эксплуатационных скважин, расположенных в <адрес> – одна скважина, одна скважина - <адрес>, две скважины - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, две скважины - <адрес>, две скважины - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, одна скважина - <адрес>, две скважины - <адрес>, две скважины - <адрес>, одна скважина - д. <адрес>; с ООО «ЖЭУ <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.
В <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <дата> в отношении должника ООО «ЖЭУ <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <...>, выданного Мценским районным судом <адрес>.
<дата> ООО «ЖЭУ <адрес>» обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что с сентября 2020 года ООО «ЖЭУ <адрес>» не осуществляет функции по добыче подземных вод за счет эксплуатации 23 скважин, указанных в решении суда.
Определением судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «ЖЭУ <адрес>» ставит вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что ООО «ЖЭУ <адрес>» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
Указывает, что ООО «ЖЭУ <адрес>» не может исполнить решение суда, поскольку не являлось собственником скважин и с <дата> не осуществляет добычу подземных вод.
Исходя из положений части 2 статьи 292, частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения административного истца, без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции.
10 июля 2023 года заявление ООО «ЖЭУ <адрес>» о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 10 июля 2023 года усматривается, что судебное заседание проведено без участия заявителя ООО «ЖЭУ <адрес>», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат материалам административного дела.
Из материалов дела следует, что определением Мценского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года по заявлению ООО «ЖЭУ <адрес>» о прекращении исполнительного производства было назначено судебное заседание на 10 июля 2023 года в 17 часов 00 минут.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России, заказное письмо с извещением о дате и времени судебного заседания было получено ООО «ЖЭУ <адрес>» 12 июля 2023 года, то есть после состоявшегося судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении извещения заявителю до судебного заседания 10 июля 2023 года в суде первой инстанции, также не имеется сведений о его извещении с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в связи с чем, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, принятое по делу судебное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также правильно определить вид судопроизводства, с учетом того, что дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «ЖЭУ <адрес>» о возложении обязанности получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села <адрес>» удовлетворить.
Определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села Тельче» о прекращении исполнительного производства, направить на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Орловского областного суда М.В. Дятлов