УИД № 57RS0027-01-2022-000783-34

Производство № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Бухвостовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» к ФИО1 о возмещении затрат, понесённых в связи ремонтом общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Химтекстильмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесённых в связи ремонтом общего имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится здание, расположенное по адресу: , общей площадью 3 416 кв. м. ФИО1 принадлежит 776,5 кв. м., ЗАО «Химтекстильмаш» принадлежит 2 639,5 кв. м. На долю ответчика приходится 22,73% площади здания. В процессе эксплуатации здания ввиду его физического износа состояние крыши значительно ухудшилось, кровля начала протекать. Аварийное состояние кровли создало реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в связи с чем возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли. 26.07.2019 года истцом была инициирована строительно-техническая экспертиза кровли здания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы состояния кровли общей площадью 941,22 кв. м. в нежилом помещении № 2-5 литер «Ф», расположенном по адресу: , кровля имела множество дефектов, влияющих на замачивание помещений и не соответствовала требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кровля нуждалась в капитальном ремонте. Во избежание полного обрушения кровли и возникновения иных негативных последствий, ЗАО «Химтекстильмаш» произвело ремонт кровли с привлечением подрядных организаций. Истцом были заключены договоры подряда с ООО «СМК» и ИП ФИО4 общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 2 302 780 рублей 79 копеек. Ответчику было предложено возместить истцу частично расходы, связанные с ремонтом кровли, в сумме 523 422,07 рублей. Однако до настоящего времени соответствующая часть расходов на ремонт кровли ФИО1 не возмещена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 523 422,07 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт кровли здания 482 599,18 рублей, взыскание суммы производить с ответчика солидарно с ООО «ПКФ «Содружество». Суду пояснили, что Арбитражным судом Орловской области ранее было принято решение, которым с ООО «ПКФ «Содружество» взысканы затраты на ремонт кровли здания, находящегося по адресу: , в размере, заявленном истцом к возмещению в уточненном иске. Удовлетворяя требования ЗАО «Химтекстильмаш», арбитражный суд исходил из стоимости работ (включая материалы), определенной экспертом, которая составила 2 123 181,60 рублей, и доли в праве общей долевой собственности в процентном соотношении, равной 22,73%. Арбитражным судом не было принято во внимание, что здание находится в общей долевой собственности ЗАО «Химтекстильмаш» и ФИО1 Решение Арбитражного суда Орловской области вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к исполнению, однако его требования до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у ООО ПКФ «Содружество» имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между ООО ПКФ «Содружество» и ФИО1 был заключен договор аренды № 1 от 20.02.2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: , этаж 2, помещение 1, в соответствии с которым ФИО1 нежилое помещение было передано в аренду ООО ПКФ «Содружество», которое в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО «Мясной дом». Нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности. Полагают, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как ФИО1 не понес расходы по ремонту общего имущества. В целях исключения неосновательного обогащения, ответчика необходимо привлечь к солидарной ответственности наряду с ООО ПКФ «Содружество» и так же возложить на него обязанность по возмещению затрат, связанных с ремонтом общего имущества.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется, в том числе и в солидарном порядке, так как спор по возмещению истцу затрат разрешен в судебном порядке Арбитражным судом Орловской области, денежные средства взысканы с ООО ПКФ «Содружество», решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Орловской области и в суде апелляционной инстанции ЗАО «Химтекстильмаш» было известно, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, а не ООО ПКФ «Содружество», однако каких-либо действий по обжалованию судебного акта и его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предпринимал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Содружество» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, в соответствии с нормами статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Общие помещения дома, крыша, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ЗАО «Химтекстильмаш» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым № общей площадью 2639,5 кв. м., находящееся на четырех этажах в задании под литер «Ф», расположенному по адресу: . Право собственности на объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи № 10-01 от 15.05.2001 года, государственная регистрация права собственности произведена 28.06.2001 года.

Собственником нежилого помещения № общей площадью 776,5 кв. м. с кадастровым №, расположенном на втором этаже здания по адресу: , с 22.05.2006 года является ответчик ФИО1

Установлено, что на основании двух договоров подряда, заключенных между истцом ЗАО «Химтекстильмаш» и ООО «СМК», ИП ФИО4 20.08.2019 года и 22.10.2019 года соответственно, были выполнены работы по капитальному ремонту кровли площадью 941 кв. м. по адресу: , стоимость которых составила 2 302 780,79 рублей.

Принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение № общей площадью 776,5 кв. м. с кадастровым №, расположенном на втором этаже здания по адресу: , находилось в пользовании ООО «ПКФ «Содружество».

В связи с тем, что собственником нежилого помещения №, расположенного в здании по адресу: , не была оплачена стоимость ремонта пропорционально принадлежащей ему площади, ЗАО «Химтекстильмаш» в 2020 году обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ПКФ «Содружество» о взыскании суммы затрат, понесенных в связи ремонтом общего имущества, находящегося по адресу: .

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 года исковые требования ЗАО «Химтекстильмаш» к ООО «ПКФ «Содружество» удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Содружество» в пользу ЗАО «Химтекстильмаш» взысканы 482 599,18 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Орловской области 03.08.2021 года выдан исполнительный лист ФС № 037106066, который предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ФИО1 к солидарной ответственности, взыскать с него сумму затрат в размере 482 599,18 рублей, понесенных в связи ремонтом общего имущества, находящегося по адресу: , солидарно со взысканием этой же суммы с ООО «ПКФ «Содружество», ссылаясь на нормы ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2022 года ФИО1 с 06.02.2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 30.05.2018 года ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац девять статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о возмещении убытков, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование о возмещении затрат, понесенных в связи ремонтом общего имущества (крыши), находящегося по адресу: , ранее было предъявлено истцом к ООО «ПКФ «Содружество» путем предъявления иска в Арбитражный суд Орловской области, которое удовлетворено, с ООО «ПКФ «Содружество» в пользу истца взысканы расходы, понесенные ЗАО «Химтекстильмаш» в связи с оплатой капитального ремонта крыши пропорционально площади находящегося у ФИО1 в собственности помещения, на момент разрешения спора решение суда не отменено, находится в стадии исполнения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 482 599,18 рублей.

Оснований для привлечения ответчика ФИО1 как собственника нежилого помещения к солидарной ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу в связи с несением затрат на капитальный ремонт общего имущества, не имеется.

Передача нежилого помещения его собственником в аренду Обществу в целях осуществления предпринимательской деятельности не относится к числу тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения субъектов к солидарной ответственности за причинение другому собственнику убытков.

Ссылка истца на наличие у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения судом не принимается во внимание, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований имущественного характера к ООО «ПКФ «Содружество». Неисполнение должником решения суда к моменту рассмотрения настоящего дела не является основанием для солидарного взыскания с ответчика ФИО1 суммы понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» к ФИО1 о возмещении затрат, понесённых в связи ремонтом общего имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Тишаева Ю.В.