Решение по делу № 2А-743/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования о признании отчёта главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» за 2021 год неудовлетворительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-743/2023 по административному иску Главы муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ФИО9 ФИО1 к Совету муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования о признании отчёта главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» за 2021 год неудовлетворительным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» № 39 от 20.10.2022 «Отчет о деятельности главы муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет за 2021 год» признан неудовлетворительным. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку. Обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, закреплена ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Аналогичные нормы содержатся также в Уставе муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет».

Между тем, ни действующее законодательство, ни Устав муниципального образования не содержат положений о критериях оценки результатов деятельности главы муниципального образования, местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, что позволяет представительному органу местного самоуправления оценивать их работу по своему личному убеждению, руководствуясь личными амбициями, без учета мнения избирателей и фактических достигнутых показателей, которые объективно подтверждаются оценкой эффективности деятельности органов местного самоуправления, произведенной по методике, утвержденной Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», а также перечню дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р.

Из представленного в Совет МО «Татаробашмаковский сельсовет» отчета, усматривается, что за год достигнуты значительные положительные результаты в формировании и исполнении бюджета поселения. В течение отчётного периода Совет муниципального образования и бывший глава администрации муниципального образования ФИО4 препятствовали ему в полной мере реализовать полномочия главы муниципального образования. Из протокола заседания Совета следует, что объективных причин для неудовлетворительной оценки его деятельности нет, какой-либо ущерб муниципальному образованию им не нанесен, абсолютно не приняты во внимание результаты проделанной им работы. Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед Советом данная два раза подряд (п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), дает основания для удаления главы муниципального образования в отставку, чего и добиваются депутаты. Таким образом, первая и вторая неудовлетворительные оценки создают предпосылки для возникновения оснований для его удаления в отставку, так как повторная необъективная неудовлетворительная оценка может вновь стать результатом субъективного мнения депутатов. Нарушаются не только его права, но и права тех избирателей, которые доверили ему управление муниципальным образованием в течение установленного 5-летнего срока. Он избран главой муниципального образования народным голосованием, в то время как вопрос об удалении его в отставку при неудовлетворительной оценке его деятельности решается депутатами в составе 6 человек без учета мнения населения, вопреки положительной оценке моей деятельности со стороны большинства населения и района. Отсутствие законодательных критериев оценки деятельности глав муниципальных образований, позволяет Совету муниципального образования дать отрицательную оценку деятельности без каких-либо обоснований. При отсутствии полномочий представительного органа местного самоуправления дать оценку деятельности главы муниципального образования, а также в условиях отсутствия критериев методики оценки, установлена норма об основании для досрочного удаления в отставку, что способствует злоупотреблению правом, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие таких критериев, не соблюдение процедуры, безусловно, могло привести к неправильному выбору депутатами позиции по принятому решению. В Протоколе решения Совета, как и в самом решении, отсутствуют какие-либо основания неудовлетворительной оценки деятельности Главы муниципального образования, т.е. решение, не содержащее мотивировку данной оценки с привязкой к определенным критериям (показатели, условия, сравнения, анализ и т.п.), не может считаться обоснованным и, как следствие, соответствующим закону. Принятие оспариваемого решения состоялось по результатам выступлений нескольких депутатов, доводы которых не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Недопустимо создание механизмов, ставящих избранное населением лицо в жесткую зависимость от каких-либо (в том числе выборных) органов, будь то органы государственной власти или местного самоуправления. Политическую ответственность за целесообразность и эффективность своих действий выборное лицо несет только перед населением, но не перед другими органами и организациями. Считал, что очевидным произвольный, субъективный характер вынесения решения Советом муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет»

Кроме этого в дополнение в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец считал, что допущены нарушения процедуры принятия решения.

Действующим регламентом, являющимся приложением к решению Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» от 21.11.2019 № 3 предусмотрено, что желающие принять участие в заседании Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» представители трудовых коллективов, общественных объединений, граждане, направляют письменную заявку на имя главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» не позднее чем за 2 дня до начала заседания Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» (п. 1 ст. 24). Список приглашённых лиц на заседание Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» составляется на основе предложений постоянных комиссий Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», а также поступивших письменных заявок (п. 2 ст. 24). Председательствующий на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» может предоставить слово для выступления или справки в рамках настоящего Регламента присутствующим на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» лицам, не являющимся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» по согласованию с депутатами принятым большинством голосов от присутствующих депутатов (п. 4 ст. 24).

Из протокола № 10 от 20.20.2022 заседания Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» усматривается присутствие жителей муниципального образования, желавших принять участие при рассмотрении спорного вопроса, при этом депутаты не стали рассматривать вопрос об их заслушивании, демонстративно встали и ушли. Выступление граждан могло бы повлиять на рассматриваемый спорный вопрос относительно признания отчёта главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» удовлетворительным либо неудовлетворительным.

Данное обстоятельство он считает нарушением процедуры порядка принятия решения Советом МО «Татаробашмаковский сельсовет».

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» № 39 от 20.10.2022 «О признании неудовлетворительным отчёт о деятельности главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», за 2021 год».

В судебном заседании административный истец и представляющий его интересы ФИО10 требования административного иска поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём и уточнении. Также не считали, что пропущен установленный срок обращения в суд, поскольку о принятии оспариваемого решения административный истец надлежащим образом оповещён не был, копия решения надлежащим образом ему не вручалась. Вместе с тем просили восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Считал, что в административном иске административным истцом не указано, чем и каким образом нарушены его права. В основание административного искового заявления положены не факты нарушения прав административного истца обжалуемым и подписанным им решением. При проведении заседания Совета МО 20.10.2022 (протокол № 10), по итогам которого принято оспариваемое решение № 39, требования Регламента МО, п. 1 ст. 181.2., п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5., как и права административного истца, не нарушены. Оспариваемое решение, как и протокол заседания Совета муниципального образования соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку его принятия, нарушений прав административного истца не повлекли, процедура проведения и оформления соответствует законодательству. Представительный орган муниципального образования при оценке деятельности главы муниципального образования вправе решать данный вопрос по своему собственному усмотрению. Суд не вправе оценивать деятельность административного истца как главы муниципального образования, поскольку в силу указанных правовых норм это является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования, то есть административного ответчика.

Также, считал, что административный истец при подаче административного искового заявления без уважительной причины пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на его подачу, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что административный истец является главой муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, а также исполняющим полномочия председателя муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

Судом также установлено, что решением Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» № 39 от 20.10.2022 «Отчет о деятельности Главы муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет, исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», за 2021 год» признан неудовлетворительным. Данное решение вынесено на основании заседания Совета муниципального образования, которое проходило 20.10.2022, ход которого зафиксирован в протоколе № 10 от 20.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. ч. 1 и 5 ст. 36).

Часть 11.1 ст. 35 названного Федерального закона предусматривает, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

На основании п. 10 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд (п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2437-О, от 25.01.2012 № 114-О-О, от 16.07.2013 № 1241-О).

Исходя из этого, следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Предметом проверки такого административного иска является не оценка деятельности главы муниципального образования и администрации муниципального образования, а обстоятельства соблюдения Советом депутатов установленного порядка принятия оспариваемых решений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании решений органов местного самоуправления предусматривает перечень обстоятельств, которые подлежат установлению судом. В данном случае подлежат выяснению вопросы: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен (п. 1, подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в нём участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу вышеприведенных требований законодательства и по смыслу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Условий, при которых оспариваемое решение и процедура его принятия могли бы быть признаны недействительными, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Регламента Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», ст. 23 Устава МО «Татаробашмаковский сельсовет», заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% от числа депутатов, избранных в Совет МО «Татаробашмаковский сельсовет».

Согласно п. 1 ст. 28 Регламента, в протоколе заседания Совета должно быть указано количество присутствующих депутатов, количество отсутствующих депутатов, количество приглашенных с указанием ФИО и должности. Данная информация необходима для установления кворума при голосовании.

Во вводной части протокола Совета МО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствуют депутаты ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, т.е. 6 депутатов, 7 голосующим является Глава МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области исполняющий полномочия председателя Совета муниципального образования ФИО9 ФИО1 наделённый правом голоса.

Исходя из численного состава депутатов, оснований считать, что отсутствовал кворум заседания Совета МО, у суда не имеется.

Кроме того, во вводной части протокола Совета МО от ДД.ММ.ГГГГ указывается на присутствие на заседании Совета МО приглашённых главой МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО9 ФИО1 жителей МО «Татаробашмаковский сельсовет», согласно приложенному списку – 24 чел.

В подп. 7, 8 п. 1 ст. 28 Регламента Совета МО указано, что по каждому вопросу должно быть указано, кого слушали (вопрос, докладчик), кто выступил (фамилия, инициалы), что решили, результаты голосования по каждому обсуждаемому решению Совета МО с указанием числа голосов «за», «против», «воздержался» и число депутатов, не принявших участия в голосовании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Отчет о деятельности Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год» слушали ФИО9 ФИО1 Главу МО «Татаробашмаковский сельсовет», который зачитал отчёт на 4 страницах.

В ходе обсуждения выслушанного отчёта выступили депутаты Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО8, ФИО5, ФИО3, после чего ФИО9 ФИО1 поставил на голосование проект решения Совета МО «Отчёт о деятельности Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год» и предложение депутата ФИО8 о признании деятельности (работы) Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год, неудовлетворительной.

Из протокола заседания следует, что голосование по данному вопросу проведено, шестеро голосующих против одного, при отсутствии воздержавшихся, решили признать деятельность (работу) Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год, неудовлетворительной.

После этого ФИО9 ФИО1 заключил, что повестка дня рассмотрена, объявив заседание закрытым.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Отчет о деятельности Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год» следует, что после открытия заседания Совета МО депутат ФИО8 попросил слово по процедурным вопросам и ознакомил присутствующих со ст. 24 Регламента Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет». Протокол содержит отдельное указание, что ст. 24 Регламента Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» разъяснена и лицам, не являющимся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», относительно их поведения во время заседания Совета.

Исходя из п. 4 ст. 24 Регламента, председательствующий на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» может предоставить слово для выступления или справки в рамках настоящего Регламента присутствующим на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» лицам, не являющимся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», по согласованию с депутатами, принятым большинством голосов от присутствующих депутатов.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Отчет о деятельности Главы МО «Татаробашмаковский сельсовет», исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования, за 2021 год» не усматривается, что председательствующий на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО9 ФИО1 предоставил слово для выступления или справки кому-либо из 24 человек, присутствовавших на заседании Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» лицам, не являющимся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», хотя в силу ст. 33 Регламента, именно он ведёт заседание, обеспечивает соблюдение Регламента, руководит общим ходом заседания в соответствии с Регламентом, предоставляет слово выступающим, контролирует ведение протокола заседания Совета МО, подписывает данный протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей депутаты Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что никто из 24 лиц, не являющихся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», присутствовавших на заседании Совета МО ДД.ММ.ГГГГ, не выражали своего желания выступить, при этом место проведения заседания они покинули после того, как председательствующий объявил заседание закрытым.

Показания свидетелей суд находит достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем принимаются в качестве доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика.

Таким образом, суд считает, что довод административного истца о нарушении процедуры принятия решения не предоставлением лицам, не являющимся депутатами Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», желавшим принять участие при рассмотрении рассматриваемого вопроса, возможности быть заслушанными, не нашёл своего доказательного подтверждения, соответственно, процедура принятия решения Советом МО «Татаробашмаковский сельсовет», не нарушена.

Таким образом, при принятии решения о признании отчета о деятельности главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» за 2021 год неудовлетворительным, не нарушает прав административного истца, поскольку решение по вопросу принято, отчет о деятельности главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» за 2021 год признан неудовлетворительным, нарушения процедуры голосования, равно как и порядка ведения заседания Совета МО, судом не установлено.

Суд считает, что по поставленному в повестку заседания Совета МО вопросу об отчете главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» о деятельности за 2021 год может быть принято одно из двух решений, о признании его либо удовлетворительным, либо нет. Нарушений ст. ст. 21, 25, 33 Регламента Совета МО не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение, принятое на заседании Совета муниципального образования соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку его принятия, при этом нарушений прав административного истца не повлекли, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи). Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны административного истца о том, что о принятии оспариваемого решения административный истец надлежащим образом оповещён не был, копия решения надлежащим образом ему не вручалась, суд считает необоснованным, противоречащим установленным в суде обстоятельствам, ст. 33 Регламента Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет», а также содержанию самого решения, содержащего его собственноручную подпись.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца начал течь трехмесячный срок на обращение с настоящим административным иском в суд, который истек к ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного законодательством срока.

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, однако никаких уважительных причин к этому не указал.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из позиции, отражённой в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса). Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказывают административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что только лишь пропуск срока на обращение в суд не должен приводить к отказу в защите нарушенного права административного истца, когда длительность срока возникла ввиду незаконных действий административного ответчика.

Судом при рассмотрении требований административного истца по существу не установлено оснований для их удовлетворения, незаконных действий административного ответчика по отношению к административному истцу не имелось, в связи с чем срок обращения с административным иском по обстоятельствам, отражённым в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308, не может быть восстановлен.

При принятии данного решения суд принимает императивное указание законодательства, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ довод о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Главы муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ФИО9 ФИО1 к Совету муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования о признании отчёта главы МО «Татаробашмаковский сельсовет» за 2021 год неудовлетворительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов