Решение по делу № 2-4064/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-4064/2022

74RS0031-01-2022-004815-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2022 года ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №<номер обезличен>, данная услуга предоставляется ООО «СМАРТ ХАБ». По договору истцом произведена оплата ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 400 000 руб. за счет кредитных денежных средств. В стоимость услуг, также вошла страховая премия в размере 13 500 руб., за предоставление услуги страхования ООО «СК «Ренессанс».

07 июля 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от присоединения к договору страхования, отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, возврате денежных средств, которое ответчиком получено 13 июля 2022 года. До настоящего времени денежные средства возвращены не в полном объеме, произведен возврат суммы страховой премии в размере 13 500 руб.

Уточняя требования просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 386 500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 14 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 34 785 руб., неустойку с 23 августа 2022 года по день фактического взыскания, начисляемую на сумму 386 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить судебные расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп. (л.д.3-5, 71-72).

Определением суда от 24 мая 2022 года, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 07 июля 2022 года (л.д. 67-70), поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, какие-либо письменные возражения не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представил письменные пояснения, в которых указано, что 01.07.2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен коллективный договор страхования №<номер обезличен>. 25 июня 2022 года ФИО2 на основании его письменного заявления был присоединен к указанному коллективному договору страхования жизни. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставляет только страховую услугу по сертификату №530148004531 от 25 июня 2022 года. ФИО2 был оплачен единственный страховой взнос в размере 13 500 руб. При этом ФИО2 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с какими-либо заявлениями, в частности исключения его из реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования не обращался (л.д.47-49).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 025 июня 2022 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор с пересчетом последнего платежа №<номер обезличен> по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 964 291 руб. 61 коп. сроком до 25 июня 2029 года под 17,9 % годовых, оплата осуществляется ежемесячно в размере 41 170 руб., 11 числа каждого месяца. Договор кредита обеспечен залогом (л.д.13-15).

При заключении вышеуказанного договора, 25 июня 2022 года на основании заявления на приобретение сертификата на получение услуг, ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО2 сертификат №<номер обезличен> на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуга предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 1», в который входит устная правовая консультация по любой отрасли права в количестве 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация по телемедицине 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.19).

Стоимость сертификата составила 400 000 руб. 02 коп., срок действия сертификата 7 лет. Как указано в сертификате ФИО2 застрахован по страховым рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 в результате несчастного случая, страховая сумма 2 857 143 руб., страховая премия 13 500 руб., уплаченная из суммы 400 000 руб. 02 коп.

Оплата приобретенного ФИО2. сертификата произведена за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк» по распоряжению заемщика, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, данный факт никем не оспорен (л.д.16).

При этом кредитный договор с пересчетом последнего платежа №<номер обезличен> от 25 июня 2022 года, заключенный с ПАО «БыстроБанк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ». Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат №<номер обезличен> от 25 июня 2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения его к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

07 июля 2022 года ФИО2 в адрес ответчика направил письменное заявление об отказе от присоединения к договору страхования, отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь №<номер обезличен> от 25 июня 2022 года, возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-23).

ООО «СМАРТ ХАБ» данное заявление получено 13 июля 2022 года, оставлено без ответа.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО2 расторгнут 07 июля 2022 года, когда истец направил заявление ответчику.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Как следует из представленных документов, ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» ФИО2 27 июля 2022 года возвращены денежные средства за оплату страховых услуг в размере 13 500 руб. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая что истец отказался от договора до истечения 14 календарных дней ( п.12.3 договора группового страхования жизни и здоровья (л.д.33-36)), в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 386 500 руб., за вычетом страховой суммы 13 500 руб., выплаченной истцу ранее.

Доводы третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь» о том, что от страхователя ООО «СМАРТ ХАБ» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО2 из реестра застрахованных лиц, а также то, истцом в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» таких заявлений не направлялось, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует что истцом направлена претензия в адрес ответчика об отказе от присоединения в договору страхования и возврате денежных средств (л.д. 22), а также фактом возврата страховой премии ФИО2 в сумме 13 500 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) исключением из правила, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не является. действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» возражения (отзыв) на исковое заявление не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 14 августа 2022 года по день фактического взыскания суд исходит из следующего.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителя за период с 14 августа 2022 года по день взыскания.

Учитывая вышеуказанное, размер неустойки за период с 14 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года составляет 173 925 руб. (386 500 р. * 45 дней * 1%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282 712 руб. ((386500+5000+173925) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Как указывалось ранее, ответчиком возражений на иск не представлялось, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 07 июля 2022 года им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, <ФИО>7, ООО «Опыт-М» для представительства его интересов, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (л.д.21). ФИО2 была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. ООО «Опыт-М» (л.д.24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 истцу ФИО2 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.46), в судебном заседании (27 сентября 2022 года) продолжительность судебного заседания, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, действительность понесенных истцом расходов, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 9 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в результате нарушения ответчиком его прав, не выплаты денежных средств в добровольном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 804 руб. 25 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату №<номер обезличен> от 25 июня 2022 года в размере 386 500 руб., неустойку за период с 14.08.2022 года по 27.09.2022 года в размере 173 925 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 282 712 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 104 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий: