№ 2-781/2025

УИД 35RS0009-01-2024-002325-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 1068 кв.м с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просят возложить на ФИО4 обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, установленного ФИО4 протяженностью 3,9 м. по точкам <данные изъяты> в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ликвидировать сосну, расположенную по координатам <данные изъяты> и облепиху, расположенную по координатам <данные изъяты> в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1000 рублей каждому за каждый день неисполнения обязательства по решению суда по день фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ответчик возвела забор, посадила деревья, захватив при этом часть земельного участка истцов, забор ответчик убрала, но отказывается ликвидировать сосну и облепиху на участке истцов вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, кроме того, ответчиком по северной границе земельного участка с кадастровым номером № и в его границах установлен забор протяженностью 3,9 м., что также препятствует истцам использовать земельный участок по назначению, установить свой забор.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Представители третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы в обосновании требований ссылаются на то, что по северной границе их земельного участка с кадастровым номером № и в его границах установлен забор протяженностью 3,9 м., который препятствует им установить свой забор, а так же на то, сосна и облепиха расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, что также препятствует истцам использовать земельный участок по назначению.

В ходе рассмотрения дела назначена и ООО «ГеоИнжПроект» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой забор протяженностью 3,8 м вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № находится на расстоянии 7 сантиметров в точке <данные изъяты> и на расстоянии 9 сантиметров в точке <данные изъяты> за границей земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что забор вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности и не препятствует установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Сосна и облепиха расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,42 метра и 0,32 метра соответственно, что не соответствует санитарно-бытовым условиям СП 30-102-99, однако, они не препятствуют собственникам земельного участка с кадастровым номером № в использовании своего земельного участка.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ГеоИнжПроект», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию; оно в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, со стороны истца представлена рецензия, составленная кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО1 в которой указано, что в заключении нет ответа на первый вопрос, эксперты выходят за пределы специальных познаний, используют информацию, не поддающуюся проверке, самостоятельно собирают данные для проведения экспертизы, выводы экспертов недостаточно нормативно обоснованы.

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на судебную землеустроительную экспертизу, поскольку она является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования и не ставит под сомнение содержащиеся в заключении выводы.

Возражая против выводов судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представитель истца указывает на то, что эксперт, вопреки требований законодательства, самостоятельно запросил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, по поводу которого вопросы не ставились.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд не принимает во внимание указанные выше возражения стороны истца, поскольку запрос экспертом сведений из ЕГРН о земельном участке, являющихся общедоступными, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что забор вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером №, сосна и облепиха расположены вне границ земельного участка истцов и не препятствуют его использованию, суд не усматривает нарушений прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 15.08.2025