Решение по делу № 2А-4646/2023 от 09.11.2023

05RS0031-01-2023-005831-59

Дело №2а-4646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2023 №18997/23/05023-ИП, возвращении незаконно изъятого транспортного средства Nissan Murano, VIN: №, и прекращении исполнительного производства №123456/21/54001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2023 №18997/23/05023-ИП, возвращении незаконно изъятого транспортного средства Nissan Murano, VIN: №, и прекращении исполнительного производства №123456/21/54001-ИП.

В обоснование иска указано, что в производстве отделения судебных приставов по ОСП по Ленинском району г.Махачкалы УФССП по РД находится исполнительное производство №123456/21/54001-ИП от 03.03.2021, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа №028139430 от 15.02.2021, выданного Ленинским районном судом г. Махачкалы по делу №2-3476/2020 от 02.02.2021, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, признании договора купли-продажи транспортного средства (модель: Nisan Murano, Vin №, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18997/23/05023-ИП от 09.06.2023 (копия прилагается).

Считают указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

20.12.2019 Ленинским районным судом г.Махачкалы было вынесено заочное решение по делу № 2-4192/2019 (копия прилагается). Однако представителем ФИО1 ФИО6 было подано заявление об отмене данного заочного решения, и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2019 по делу №2-4192/2019 было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (копия прилагается).

16.12.2020 Ленинским районным судом г.Махачкалы было вынесено еще одно заочное решение по делу №2-3476/2020 об удовлетворении исковых требовании по иску ФИО7 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли- продажи транспортного средства (модель: Nissan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля (копия прилагается).

01.02.2023 данный автомобиль был изъят приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО9, и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2023 (копия прилагается). ФИО1 не является собственником данного автомобиля и никакого отношения к нему не имеет, и потому действия судебного - пристава исполнителя по изъятию данного транспортного средства являются полностью незаконными, на что я ему также устно указал.

21.01.2020 между ФИО1 и его отцом, ФИО10, был заключён договор купли-продажи автомобиля, после чего данный автомобиль перешел к нему в собственность на законных основаниях.

Кроме того, т.к. заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2-4192/2019 от 20.12.2019 было отменено определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2023, то и постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому район Махачкалы ФИО4 об окончании исполнительного производства от 09.06.2023 №18997/23/05023-ИП является полностью незаконным, потому как определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.04.202 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2019 по делу №2-4192/2019 было отменено и без признания исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не может быть произведено изъятие имущества, а тем более имущества, принадлежащего не ФИО1

ФИО2, на сегодняшний день является собственницей транспортного средства (модель: Nissan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с), что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (копия прилагается), который перешёл ей в собственность по договору купли-продажи от 04.08.2022 от ФИО10.

01.02.2023 она узнала, что принадлежащий ей автомобиль был арестован и изъят абсолютно незаконно судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО9, что нарушает ее конституционные права и охраняемые законом интересы.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 об окончании исполнительного производства от 09 июня 2023 г. №18997/23/050023-ИП незаконным; вернуть незаконно изъятое транспортное средство (модель: Nisan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) законной владелице ФИО2; исполнительное производство №123456/21/54001-ИП прекратить.

В судебном заседании, административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

С учётом сведений о надлежащем извещении сторон, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 ФЗ №229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ №229, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 ст.30 ФЗ №229 установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ №229, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ №229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2019 по делу №2-4192/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, сумму по уплате государственной пошлины 20 340 рублей, а всего 2 448367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рубля».

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №026140998.

В то же время, заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2020 по делу №2-3476/2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства (Модель: Nisan Murano, Vin №, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля».

Судом установлено и следует и представленного суду ПТС на т/с Nissan Murano, Vin Z№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанное транспортное средство было отчуждено ФИО10

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №028139430.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №026140998 по делу №2-4192/2019 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО11 возбуждено исполнительное производство №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020.

В последующем указанное исполнительное производство №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020 было окончено постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО9 от 25.01.2023 вышеуказанное постановление об окончании (прекращении) ИП было отменено, исполнительное производство №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020 возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО9 от 01.02.2023 наложен арест на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020.

В тот же день 01.02.2023, в рамках указанного исполнительного производства №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020, ФИО9 в присутствии должника – ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/с Nissan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с без права пользования им. Арестованное транспортное средство помещено на автостоянку по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением суда от 24.03.2023 по заявлению представителя ФИО1 – ФИО6 вышеуказанное заочное решение суда от 20.12.2019 по делу №2-4192/2019 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №2-3829/2023.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.08.2023 по делу №2-3829/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 рублей, проценты по договору займа в размере 30 286,03 рублей, сумму по уплате государственной пошлины 16 891 рублей, а всего 1 755 204,03 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Из материалов дела также следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ФС №028139430 по делу №2-3476/2020 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 возбуждено исполнительное производство №18997/23/05023-ИП от 04.03.2021.

В последующем указанное исполнительное производство было окончено постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО9 от 25.01.2023 вышеуказанное постановление об окончании (прекращении) ИП было отменено, исполнительное производство №18997/23/05023-ИП от 04.03.2021 возобновлено.

На основании акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 09.06.2023, подписанного СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 и взыскателем – ФИО7, последнему передано арестованное у ФИО1 транспортное средство Nissan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с.

09.06.2023 взыскателем ФИО7 в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с передачей ему транспортного средства, полагает решение суда исполненным, претензий не имеет.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО4 от 09.06.2023 исполнительное производство №18997/23/05023-ИП от 04.03.2021, окончено.

Однако, как усматривается из представленного суду ПТС на т/с Nissan Murano, Vin Z№, собственником указанного т/с с 20.08.2022 значится ФИО2, которая стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, указанные действия по передаче арестованного транспортного средства ФИО7 в рамках исполнительного производства №18997/23/05023-ИП от 04.03.2021 суд находит незаконными.

Согласно ст.80 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80).

В силу п.85 ФЗ №229, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ №229, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст.87.2 ФЗ №229, взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (часть 1 статьи 87.2).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2 статьи 87.2).

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (часть 3 статьи 87.2).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 5 статьи 87.2).

Вместе с тем, как было указано выше арест транспортного средства - Nissan Murano, Vin Z№, принадлежащего должнику - ФИО1 производился в рамках исполнительного производства №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №026140998, выданного на основании заочного решения суда от 20.12.2019 по делу №2-4192/2019 и которое определением суда от 24.03.2023 было отменено с возобновлением производства по делу.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 ФЗ №229, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.44 ФЗ №229, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Однако, сведений о прекращении исполнительного производства №18999/23/05023-ИП от 11.02.2020 и отмене мер принудительного исполнения материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Напротив, транспортное средство - Nissan Murano, Vin Z№, принадлежащее ФИО2 передано СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 взыскателю ФИО7 на основании акта приема передачи от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №18997/23/05023-ИП от 04.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №028139430, выданного на основании заочного решения суда от 16.12.2020 по делу №2-3476/2020, в то время как из резолютивной части указанного решения суда следует, в частности: «Признать договор купли-продажи транспортного средства (Модель: Nisan Murano, Vin №, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительной Применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку, как было установлено судом, вышеуказанным заочным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи т/с от 21.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), транспортное средство Nissan Murano, Vin Z№ подлежало возврату ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства №18997/23/05023-ИП суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства Nissan Murano, Vin Z№ является ФИО2, указанное транспортное средство подлежит возвращению ей.

Разрешая спор в части требований административных истцов о прекращения исполнительного производства №123456/21/54001-ИП, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений о возбужденном исполнительном производстве с указанным номером, сведений об основании возбуждения указанного исполнительного производства, а также сведений о нарушении указанным исполнительным производством прав и законных интересов административных истцов.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 об окончании исполнительного производства от 09 июня 2023 г. №18997/23/050023-ИП незаконным;

Вернуть незаконно изъятое транспортное средство (модель: Nisan Murano, Vin Z№, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) законной владелице ФИО2;

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 и ФИО2, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>