Приговор по делу № 1-1116/2023 от 09.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Посашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 160 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 4 флакона шампуня «New Code» для нормальных волос, объемом 250 мл, стоимостью 83 руб. 33 коп. за 1 флакон, без учета НДС, а всего на общую сумму 333 руб. 32 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 333 руб. 32 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 2 флакона део-спрея «Рексона» женский «Яркий букет», объемом 150 мл, стоимостью 118 руб. 05 коп. за 1 флакон, без учета НДС, а всего на общую сумму 236 руб. 10 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 236 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 4 пачки масла «Пестравка традиционное сливочное 82,5%», массой 180 гр., стоимостью 129 руб. за 1 пачку, без учета НДС, на общую сумму 516 руб.; - 5 пачек масла «Пестравка крестьянское сливочное 72,5%», массой 180 гр., стоимостью 118 руб. 73 коп. за 1 пачку, без учета НДС, на общую сумму 593 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 1.109 руб. 65 коп. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.109 руб. 65 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Посашкова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования на сумму 333 руб. 32 коп., 236 руб. 10 коп., 1 109 руб. 65 коп. поддерживает, также просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений ФИО2, который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, а также при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина опознал себя, как лицо, совершившее преступления (л.д. 19, 73, 119, 167-170).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе младшим брату и сестре, а также то обстоятельство, что воспитывался без отца, матерью одиночкой.

Суд не расценивает как явки с повинной содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 (л.д. 19, 73, 119), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 15, 72, 116) и пояснений ФИО2, у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенным преступлениям, однако данные документы суд расценивает по каждому преступлению, как чистосердечные признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает, намерен возместить ущерб потерпевшему, заявлял ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 200 часов.

Поскольку ФИО2 преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 333 руб. 32 коп., 236 руб. 10 коп., 1.109 руб. 65 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справки о стоимости похищенного товара, диски, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ каждое из трех преступлений в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору с назначенным наказанием приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 333 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 236 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1.109 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: три справки о стоимости похищенного товара, три диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.